Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А69-2213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений в жилые помещения; уведомление на перевод жилого помещения в нежилые помещения; уведомление на перевод нежилого помещения в жилое помещение.

Следовательно, первому заместителю Мэра г.Кызыла по экономике и финансам                           Кара-оол М.Х. не передавались полномочия  Мэра на отмену актов органов Мэрии, в том числе право на отмену выданных разрешений на строительство. Кроме того, как указано выше, из содержания данного распоряжения следует, что Кара-оола М.Х.  были делегированы полномочия заместителя мэра Монгуш С.Х., который в соответствии с приведенным положениями Устава не наделен соответствующими полномочиями на отмену  актов органов Мэрии.

Более того, Кара-оола М.Х.  был наделен полномочиями заместителя Мэра г.Кызыла Монгуш С.Х. в связи с его отсутствием на работе  (нахождением в отпуске).  Однако данный факт опровергается представленным заявителем в материалы дела разрешением на строительство от 05.07.2011, которое  подписано заместителем Мэра г. Кызыла по правовым вопросам Монгуш С.Х. 

Иных доказательств и пояснений относительно наличия у первого  заместителя Мэра                             г. Кызыла по экономике и финансам Кара-оол М.Х. полномочий на вынесение оспариваемого постановления ответчиком в материалы дела  не представлено.

С учетом изложенного, постановление от 23.06.2011 № 902 об отмене разрешений на строительство по улице Дружба № 137 вынесено неуполномоченным лицом и нарушает права                      ИП Суге-Маадыр В.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления также по другим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения: проводят проверку наличия документом, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве основания для отмены разрешений на строительство по улице Дружба № 137 в оспариваемом постановлении указал, что                                   ИП Суге-Маадыр В.М. в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представил вместе с заявлениями о выдаче разрешения на строительство градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Вместе с тем, письмом Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва от 24.11.2011 г. № ОБ-04/11-53 подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в период 2007, 2008 годов подготовка, утверждение и регистрация градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ) на территории города Кызыла не осуществлялись; разрешения на строительство объектов выдавались Мэрией без выдачи утвержденных и зарегистрированных ГПЗУ, согласно представленным разделам проектной документации, в которой разрабатывается раздел генплана - схема планировочной структуры земельного участка, с привязкой объекта строительства и вспомогательных сооружений в границах межевого плана земельного участка, выполненного специализированным предприятием; в соответствии с действующими нормами и правилами, с сентября 2009 года по март 2011 года подготовку ГПЗУ осуществляло ОАО «Тувагражданпроект».

Следовательно, в период обращения предпринимателя с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и выдачи разрешений на строительство от 23.10.2007 № 84-1 и от 08.07.2008                № 97-1 у заявителя отсутствовала объективная возможность  для представления соответствующего  ГПЗУ. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных пояснений Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва о выдаче разрешений на строительства без представления ГПЗУ и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов не могут нарушать установленное право предпринимателя на строительство им объекта капитального строительства.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления, а именно 16.10.2010 соответствующий ГПЗУ                           № RU/173020002005001 был подготовлен проектным институтом ОАО «Тувагражданпроект». Согласно представленной в материалы дела справке ОАО «Тувагражданпроект» от 20.10.2010 по результатам проведенного осмотра установлено, что строящийся предпринимателем объект капитального строительства: «Универсальный магазин по ул. Дружбы д. 137 в г. Кызыле» соответствует проекту, к строительно-монтажным работам претензий не выявлено.

Мэрия не представила в суд письменных пояснений, доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных документов, в том числе проектной документации, представленной предпринимателем,  требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, в соответствии со справкой Мэрии от 20.10.2010 б/н Мэрия, как уполномоченный орган в области строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории города всех объектов производственного и непроизводственного назначения, была осведомлена о готовности объекта капитального строительства на 75 %, возводимого предпринимателем и не возражала против выполнения технического паспорта в отношении данного объекта капитального строительства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенным образом свидетельствует  об отсутствии со стороны Мэрии претензий к спорному объекту капитального строительства, в том числе в части его соответствия требованиям ГПЗУ.  

С учетом изложенного,  не обоснованы доводы ответчика о том, что помимо ГПЗУ предпринимателем при обращении с заявлениями о выдаче разрешений на строительство им также не были представлены материалы проектной документации, поскольку из материалов дела, в частности письма Мэрии от 20.10.2010 № 6492 следует, что предпринимателем не был представлен именно ГПЗУ; доказательств неприложения предпринимателем к заявлениям о выдаче разрешения на строительство иных документов ответчиком в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются представленные ИП Суге-Маадыр В.М выписки из проектной документации.

Доводы ответчика со ссылкой на возведение предпринимателем самовольной постройки ввиду неизменения вида разрешенного использования земельного участка для строения объекта капитального строительства не влияют на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отмены соответствующих разрешений на строительство. Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены заявления, адресованные Мэрии, в которых им неоднократно заявлялось об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Мэрии отсутствовали правовые основания отмены ранее выданных разрешений на строительство.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 декабря 2012 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2011 года по делу                                    № А69-2213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова