Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нет, в спорный период отсутствуют надлежащим образом оформленные документы.

Истец не представил подписанные ответчиком акты оказанных услуг за март, апрель, июль, август 2010 года, составление которых предусмотрено пунктом 5.2 договора № 2 от 01.04.2006: «по фактически вывезенным отходам стороны договора составляют и подписывают акты выполненных работ ежемесячно». Обоснованность составления актов оказанных услуг ответчик отрицает, указывает, что в марте, апреле, июле и августе 2010 года истцом услуги по вывозу мусора не оказаны, оплате не подлежат, вывоз мусора осуществляли другие лица.

Истец в апелляционном суде заявляет, что судом первой инстанции не учтено, что акты оказанных услуг за март, апрель, июль, август не могли быть представлены истцом, поскольку они не возвращены ответчиком, что подтверждается письмом от 01.09.2010 № 66.

Согласно представленному в материалы дела письму от 01.09.2010 № 66 товарищество отказывается от подписания актов выполненных работ за 2010 год в связи с ненадлежащим выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору. Содержание данного письма истец не оспаривает, напротив ссылается на него в обоснование своих доводов.

В материалах дела также имеется претензия от 3.08.2010 № 47, в которой ответчик заявляет о неоказании истцом услуг в период с 22 по 29 июля 2010 года. То обстоятельство, что претензии в отношении спорных периодов заявлены в августе, сентябре 2010 года не свидетельствует об их несвоевременности, поскольку в договоре сроки заявления претензий не определены, письмо истца от 9.08.2010 № 133 о возврате подписанных актов оказанных услуг факт вручения актов в соответствующий период ответчику не подтверждает, иные доказательства передачи актов ответчику истцом не представлены.

Ответчик указал, что в связи с систематическим неисполнением истцом обязательств по договору и многочисленными претензиями жителей домов он вынужден был для удаления скапливающегося мусора заключать разовые договоры на вывоз твердых бытовых отходов с третьими лицами в марте, апреле, июле, августе 2010 года (договоры между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», выступающим согласно договору от 1.09.2009 управляющей компанией по отношению к ответчику, и физическим лицом Бобаком М.В. от 18.03.2010, от 25.03.2010, от 15.04.2010, от 22.04.2010; договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Агул» на выполнение работ по вывозу мусора от 28.07.2010, 19.08.2010, от 1.09.2010, от 06.09.2010, от 07.09.2010, счета-фактуры, выставленные обществом «Агул» от 30.07.2010 № 965, от 31.08.2010  № 1031, от 23.09.2010 № 1331, от 10.09.2010 № 1530).

Тот факт, что по указанным договорам, заключенным с третьими лицами ответчик не представил в материалы дела актов оказания услуг, доказательств оплаты и других подтверждений исполнения договоров, ответчик неверно произвел расчет объема и стоимость услуг по вывозу мусора, оказанных товариществу собственников жилья третьими лицами, ответчик  необоснованно включил в общий объем услуг объемы вывоз негабаритного мусора, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникшие между ООО «Полигон» и ТСЖ «Текстильщик», к спору не относятся исполнение договорных обязанностей ТСЖ «Текстильщик» перед иными, помимо истца, лицами.

Кроме того, возможные заблуждения ответчика относительно способа определения стоимости услуг, оказание которых истец фактически не доказал, не освобождают истца от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения  представленные ответчиком расчеты не положены.

Таким образом, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств доводов истца об оказании им ответчику услуг за март, апрель, июль и август 2010 года, признание ответчиком факта оказания истцом услуг по вывозу мусора в период с января по август 2010 года, наличия задолженности перед истцом в размере 33 382 рублей 28 копеек, образовавшейся по состоянию на 01.01.2010, оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в спорном периоде, в размере 120 000 рублей, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 24 955 рублей 84 копеек.

Руководствуясь положениями статей 114, 190, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием Центрального Банка России № 2618-У от 29.04.2011 «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд первой инстанции правомерно частично на сумму 2207 рублей 55 копеек удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 06.10.2011.

При принятии данного вывода судом учтено, что пункт 3.3 договора связывает момент возникновения обязанности по оплате заказчиком оказанных услуг с истечением десятидневного срока с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры. В свою очередь, предоставление счета-фактуры зависит от волеизъявления исполнителя по договору, следовательно, носит субъективный характер, в силу чего не может рассматриваться в качестве момента, определяющего срок исполнения обязанности заказчиком по уплате денежных средств за оказанные услуги. Таким образом, сторонами в заключенном договоре не определен срок исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, вследствие чего  применению подлежит правило о разумном сроке исполнения обязательства, который определяется в зависимости от характера и содержания обязательства в рамках договора об оказании услуг. Поскольку счет-фактура за август 2010 года выставлена истцом 30.08.2010, обязанность по оплате услуг истцу возникла у ответчика в силу вышеприведенных норм и с учетом положений пункта 3.3 заключенного сторонами договора с 9.09.2010. Следовательно, началом периода начисления истцом процентов за просрочку уплаты задолженности считается 10.09.2010. Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшую на день предъявления иска. С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору в размере 24 955 рублей 84 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.09.2010 по 06.10.2011 (386 дней).

Судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины определены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривает сумму признанных   разумными и обоснованными затрат на оплату услуг представителя в сумме 9 200 рублей и сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 20 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2012 года по делу                       № А33-16662/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская