Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» апреля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-19634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «4» апреля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 86»: Драниченко Н.Ю. –  заведующей на основании приказа  Главного управления образования администрации города Красноярска от 15.11.2009 № 113 л/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур плюс», ИНН 2462025797, ОГРН 1022402066466)

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «17» января   2012 года по делу №  А33-19634/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №86» (далее – истец, МБДОУ «Детский сад №86», ИНН 2461022610, ОГРН 1022401950438)                  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур плюс» (далее – ответчик, ООО «Ажур плюс», ИНН 2462025797, ОГРН 1022402066466) о взыскании 946 рублей 85 копеек реального ущерба, составляющего стоимость недопоставленного по договору поставки качественного товара взамен поставленного 17.06.2011 некачественного товара – крупы гречневой в количестве 11,2 кг по цене 84 рублей 54 копеек; 10 000 рублей вреда, составляющего сумму наложенного на истца постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю об административном правонарушении №15/119 от 16.11.2010 административного штрафа за нарушение правил закупки зерна в связи с закупкой у ответчика  некачественно товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года отменить.

  В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку  не был извещен о судебном процессе. Полагает, что возникшие недостатки крупы гречневой  вызваны действиями истца, который не правильно хранил крупу. Доказательства обратного истцом не представлены, тогда как не нем лежит бремя доказывания  того, что недостатки товара  возникли не по вине покупателя в силу статьи 476 ГК РФ. Заключение экспертизы  не дает ответа, в чем причина возникновения  недостатков товара.  В нарушение  статьи 513 ГК РФ истец не известил ответчика  об обнаружении недостатков в крупе гречневой и уничтожил её, лишив ответчика осмотреть гречневую крупу и провести свою экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение экспертизы Россельхознадзора не может являться  надлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении  не использован САНПИН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования  к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», кроме того экспертиза  проведена через 4 месяца после поставки товара 17.06.2011. Часть крупы гречневой, поставленной ответчиком 17.06.2011 использована истцом. Истец не доказал, что крупа, отобранная на экспертизу 10.10.2011, поставлена именно ответчиком, но не другим поставщиком.  

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 30 марта  2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад №86» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в виду  болезни представителя и об истребовании доказательств. 

Представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 86» возразила в отношении удовлетворения  ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, учитывая возможность руководителя представлять  интересы общества  в арбитражном суде.  Указанные ответчиком истребуемые доказательства – договор подряда на проведение ремонтных работ  в помещениях МБДОУ «Детский сад № 86»  и акты приема передачи  результата выполненных ремонтных работ  не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заверенных копий фотографий  упаковок крупы гречневой, которые были произведены Россельхознадзором  при отборе проб 10.10.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2011 между истцом (получатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продуктов питания №2130, согласно условий которого поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в обусловлены срок, а получатель принять и оплатить товар по условиям договора в номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, качество товара должно соответствовать СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а также действующим государственным стандартам, а в случае отсутствия государственных стандартов - в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемой продукции Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1079-01 р.7 п.7.1-7.10, п. 7.29.

В соответствии с согласованным сторонами приложением 1 (спецификацией) к договору поставки, поставке покупателю подлежали следующие товары: рис круглый (фасовка в заводской упаковке 800 гр., со сроком годности) в количестве 47 кг по цене 48 рублей на сумму 2256,00 рублей, крупа гречневая (фасовка в заводской упаковке 800 гр., со сроком годности) в количестве 15 кг по цене 93,00 рублей на сумму 1395,00 рублей, на общую сумму 3651,00 рублей (л.д. 14)

В соответствии со счетом-фактурой № 0014155 от 17.06.2011, выставленной получателю, поставщиком был поставлен товар на общую сумму 2452 рублей 56 копеек, в том числе рис круглый в количестве 23,2 кг. по цене 43 рублей 63 копеек на сумму 1012 рублей 22 копеек, крупа гречневая в количестве 14,4 кг. по цене 84 рублей 54 копеек на сумму 1217 рублей 38 копеек (л.д. 15)

Указанная партия товара оплачена получателем поставщику, что подтверждается платежным поручением № 32681 от 22.07.2011 г. на сумму 2452 рублей 56 копеек (л.д. 16)

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, вместе с вышеуказанной партией товара поставщик 17.06.2011 г. передал получателю в отношении крупы гречневой: удостоверение о качестве и безопасности крупы № 151 от 09.06.2011 сертификат соответствия № РОСС RU. АЯ08. Н04230 со сроком действия с 25.05.2010 по 24.05.2013, дата производства - январь 2011 г., дата расфасовки - 01.04.2011 г. в пакеты массой по 800 гр. каждый под торговой маркой «8 Блюд».

В период с 10.10.2011 по 02.11.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю на основании распоряжения от 05.10.2011 № 271 по запросу прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 29.09.2011 № 7/1-8-2011 о выделении обладающих специальными знаниями специалистов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю (далее - Россельхознадзор), в отношении МБДОУ «Детский сад № 86» проведена внеплановая выездная проверка в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, мясной и молочной продукции.

В ходе проверки специалистами произведён отбор проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, о чём составлен Акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 10.10.2011 № 411-119, которым из остатка партии поставленной поставщиком крупы гречневой ядрицы 1 сорта ГОСТ 5550-74 размером 11,2 кг (14 пачек х 0,8 кг), поступившей 17.06.2011 г., отобрана одна проба (2 пачки х 800 гр.) для определения соответствия ГОСТ 2220-74 (л.д. 19).

Согласно составленному специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» протоколу испытаний от 12.10.2011 г. № 6680, отобранная 10.10.2011 проба крупы гречневой ядрицы имеет следующие недостатки: запах - плесневый (по нормативным документам запах должен быть свойственный гречневой крупе без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый), вкус – посторонний (по нормативным документам вкус должен быть свойственным гречневой крупе без посторонних привкусов, не кислый, не горький), испорченные ядра - 0,3 % (по нормативным документам не более 0,2%) (л.д. 20).

Согласно заключения экспертизы Россельхознадзора № 48/119 от 12.10.2011  санитарное состояние склада МБДОУ «Детский сад № 86» оценено как удовлетворительное, вся хранящаяся продукция размещена на деревянных стеллажах (пункт 10 заключения экспертизы № 48/119 от 12.10.2011 г.), поступившая на экспертизу крупа гречневая ядрица быстроразвивающаяся первого сорта до испытания была упакована в целлофановые пакеты массой по 800 грамм под торговой маркой «8 Блюд» (поставщик - ООО «Ажур плюс» по договору на поставку продуктов питания № 2130 от 01.04.2011) имеет недостатки, отражённые в протоколе испытаний от 12.10.2011 г. № 6680, и установлено несоответствие крупы гречневой ядрицы быстроразвивающейся первого сорта требованиям нормативных документов п.п. 2, 3, 9 таблицы 2 ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия» (л.д.21) .

В соответствии с актом № 86 о списании товарно-материальных ценностей от 13.10.2011   б/н, поставленная поставщиком 17.06.2011 крупа гречневая в количестве 11,2 кг. (14 пачек по 0,8 кг.) уничтожена и списана (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2011, в которой просил произвести допоставку товара (гречневой крупы в количестве 11,2 кг.) надлежащего качества в связи с обнаружением несоответствующего качества товара - остатка партии гречневой крупы в количестве 11,2 кг., переданной поставщиком по договору поставки (л.д. 24-26).

Ответ поставщика на претензию истцу не поступил, замена некачественного товара качественным не произведена.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о качестве и безопасности продукции в МБДОУ «Детский сад № 86», в том числе в связи с закупкой по договору с поставщиком ООО «Ажур плюс» на поставку продуктов питания от 01.04.201 № 2130 некачественной крупы гречневой ядрицы 1 сорта в количестве 11,2 кг в пакетах по 800 грамм под торговой маркой «8 Блюд» с документами, подтверждающими изготовителем качество и безопасность крупы, но имеющей явные признаки недоброкачественности, - в отношении МБДОУ «Детский сад № 86» возбуждено административное производство.

Постановлением № 15/119 Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 16.11.2011, МБДОУ «Детский сад № 86» признано виновным в совершении административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами основаны на сделке купли-продажи, в связи с чем регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.470 ГК РФ);

В силу статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (п. 1 ст. 472 ГК РФ); товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Статья 473 предусматривает, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

 Ранее действовавшим ГОСТом 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»  срок хранения  крупы гречневой (ядрица) установлен 20 месяцев.

      Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заверенных копий фотографий  упаковок крупы гречневой, которые были произведены Россельхознадзором  при отборе проб 10.10.2011.

      Как