Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из указанных фотографий, на упаковке крупы  гречневой первый сорт  указан срок хранения – 20 месяцев с даты выработки. Дата выработки – январь 2011г., расфасована – 01.04.2011. Аналогичные сведения содержатся в акте отбора проб  продовольственного сырья  и пищевых продуктов  от 10.10.2011г. В нем же указано на предоставление  поставщиком удостоверения о качестве и безопасности крупы № 151 от 09.06.2011  и сертификата соответствия № РОСС RU. АЯ08. Н04230 со сроком действия с 25.05.2010 по 24.05.2013.

Таким образом, срок годности  поставленной ответчиком истцу крупы гречневой выработанной в январе 2011 составляет  20 месяцев и оканчивается  в августе 2012 года.  Следовательно, на момент проверки крупы, срок годности товара не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ  в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Истцом обнаружены недостатки в течение срока годности, поэтому он правомерно предъявил заявленные требования. 

Согласно статье 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        Как следует из материалов дела,  истцом приобретена у ответчика крупа гречневая первого сорта ядрица.

        Согласно ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневаяы. Технические условия»  ядрица первого сорта   вырабатывается из непропаренного зерна  путем отделения ядра от плодовых оболочек. Пунктом 1.3 ГОСТа установлено, что  ядрица первого сорта должна  иметь запах – свойственный гречневой крупе без посторонних запахов, не затхлый, не плесневый, вкус -  свойственный гречневой крупе , без посторонних привкусов, не кислый, не горький, влажность – для длительного хранения  - 13%,  испорченные ядра -  не более 0,2%.

     Как следует из протокола испытаний крупы  № 6680 от 12.10.2011,  крупа имеет запах – плесневый, вкус – посторонний, влажность – 13,7%, испорченные ядра – 0,3%.

     Таким образом, переданная ООО «Ажур плюс» истцу крупа не соответствует требованиям ГОСТа 5550-74.

      Поскольку крупа была упакована в  пакет из термо-свариваемой полиэтиленовой пленки, исключающей попадание влаги,   судом отклоняется довод ответчика, что возникшие недостатки крупы гречневой  вызваны действиями истца, который не правильно хранил крупу.  В заключении экспертизы № 48/119  отражены условия хранения зерна как удовлетворительные – вся хранящаяся продукция размещена на деревянных стеллажах.  Кроме того, если бы истец не правильно хранил крупу,  то была бы испорчена и крупа другого вида,  что должно было быть  обнаружено при проверке  МДОУ № 86. Однако в постановлении  по делу об административном правонарушении  факт порчи крупы иного вида, хранящейся на складе, не установлен.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю в связи с несоответствием переданного товара требованиям ГОСТа 5550-74.

         Учитывая, что запах и вкус не было возможности установить  при принятии крупы, упакованной в термо-свариваемую полиэтиленовую пленку, не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по проверке товара при его принятии , установленной статьей 513 ГК РФ.

Как следует из заключения экспертизы №» 48/119  от 12.10.2011 установлено её несоответствие таблице 2 ГОСТа 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия», поскольку именно он определяет требования к качеству крупы.    Основания для применения  САНПИН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования  к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»,  у Россельхознадзора отсутствовали.         

Поскольку срок хранения крупы установлен 20 месяцев с даты выработки – январь 2011, то  что экспертиза  проведена через 4 месяца после поставки товара 17.06.2011, не может  опровергать тот факт, что  переданная истцу крупа была не качественной.

 Ответчик не доказал, что часть крупы гречневой, поставленной ответчиком 17.06.2011 использована истцом, а также то, что какой-нибудь иной поставщик  передавал истцу гречневую крупу в заводской упаковке по 800 грамм.

           В деле имеются доказательства направления истцом ответчику претензий, связанных с некачественностью переданного товара. Уничтожение  крупы по акту от 13.10.2011  вызвано указанием старшего государственного инспектора отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна, составившим заключение экспертизы от 12.10.2011, об утилизации крупы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Поскольку ответчиком  существенно нарушены требований к качеству товара, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы – 946,85 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением № 15/119 Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 16.11.2011, МБДОУ «Детский сад № 86» признано виновным в совершении административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. При этом в постановлении было установлено наличие явных признаков недоброкачественности  крупы гречневой  ядрицы, расфасованной изготовителем Лукьяненко О.В.  в пакеты массой  по 800 гр. под торговой маркой «8 Блюд», что послужило основанием, в том числе  для вывода о том, что  истцом нарушены требования статьи 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда. Поскольку в результате действия ответчика, поставившего истцу некачественный товар  на МБДОУ «Детский сад № 86»  был наложен административный штраф в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объеме – 10946,85 рублей.

Ответчик о предварительном судебном заседании и о судебном заседаниях извещался судом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем не принимаются его доводы о ненадлежащем извещении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на правильность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 января  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19634/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» января   2012 года по делу  №  А33-19634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская