Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А33-8866/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно части 3 статьи 145 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Согласно части 2 статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

    Таким образом, устанавливая право истца требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска, закон исключает такие правовые последствия для сделки, совершенной в период действия запрета, как ничтожность.

    Кроме того, данный запрет установлен в интересах истца по гражданскому делу, недействительность сделки как гражданско-правовая санкция не может быть применена в процессуальных отношениях, является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям несоблюдения установленного судом запрета с учетом того, что запрет впоследствии был отменен.

   Заявитель также не представил доказательств того, что регистрация договоров аренды земельных участков была произведена после подачи частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска, поскольку именно это процессуальное действие приостанавливает исполнение определения суда.

   При этом из пояснений сторон следует, что Никитенко А.Н. с частной жалобой обратился 12.05.2011, а государственная регистрация договоров произведена 06.05.2011, то есть до подачи частной жалобы.

   Кроме того, подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения суда, часть 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует момент вступления определения суда в законную силу.

   Довод заявителя, что внешним управляющим должника, в нарушении действующего судебного запрета на совершение сделок, в нарушении статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключены договоры субаренды принадлежащих должнику земельных участков обоснованно отклонен судом, поскольку указанные договоры субаренды земельных участков были подписаны сторонами 15.03.2011, а определение Советского районного суда г.Красноярска о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки с запретом государственной регистрации сделок с ними было вынесено 28.03.2011, арест на имущество на дату заключения договоров наложен не был, правовых оснований для отказа в государственной регистрации договоров субаренды земельных участков или приостановлении регистрации у Управления Росреестра по Красноярскому краю не имелось.

  Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что   в действиях внешнего управляющего должника отсутствуют основания для признания его действий по заключению недействительных договоров субаренды неправомерными.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

 Согласно пункту 2 статьи 101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

  Довод заявителя жалобы о том, что сделки  субаренды     являются  для   должника  крупными, договоры  субаренды заключены  без  одобрения    кредиторов, что не  позволяет  должнику  осуществлять  его  производственную  деятельность, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит нормам Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка по субаренде не является крупной сделкой, поэтому обязанность согласования с собранием (комитетом) кредиторов, данной сделки не является обязательным.  В процессе передачи имущества в аренду арендатор не приобретает это имущество и не отчуждает свое имущество. Сдача земельных участков в субаренду за плату путем внесения арендных платежей является сделкой, совершаемой внешним управляющим с целью получения доходов, для покрытия текущих расходов.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Таким образом, продаже подлежит только имущество, принадлежащее должнику. Исходя из системного толкования данной нормы права и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи имущества в субаренду земельного участка относится к обязательственным правам и не является имуществом должника, которое должно быть реализовано в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве.

 Хозяйственная деятельность должника в процедуре внешнего управления должна быть направлена на восстановление платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем поступающие денежные средства от сдачи земельных участков в субаренду третьему лицу являются основным источником денежных средств для финансирования текущей деятельности должника и для расчетов с кредиторами.

   Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение об утверждении плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест" принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ("за" - 397408642 рубля 11 копеек, "против" - 140979222 рубля 92 копейки), в связи с чем волеизъявление большинства конкурсных кредиторов направлено на реализацию плана внешнего управления именно в том виде, в каком предложено собранию кредиторов.

  Довод заявителя о том, что внешним управляющим выбран контрагент по договорам субаренды, исполнение обязательств которым значительно растянуто во времени не подтверждается материалами дела.

  Внешним управляющим должника законно и обоснованно в интересах кредиторов должника, в целях реализации мероприятий предусмотренных планом внешнего управления были заключены договоры субаренды земельных участков.

   Таким образом, суд  первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что нарушения   внешним управляющим требований Закона о банкротстве не подтверждено материалами дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Никитенко А. Н. о признании ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройсервис - Инвест», выразившееся в заключение 06.05.2011 недействительных сделок договоров субаренды земельных участков: кадастровый номер 24:50:0400067:57, кадастровый номер 24:50:0400067:58, кадастровый номер 24:50:0400067:56, кадастровый номер 24:50:0400067:54, кадастровый номер 24:50:0400067:61, кадастровый номер 24:50:0400067:51, кадастровый номер 24:50:0400067:53, кадастровый номер 24:50:0400067:60, кадастровый номер 24:50:0400067:50, кадастровый номер 24:50:0400067:52, кадастровый номер 24:50:0400067:55, кадастровый номер 24:50:0400067:59.

 Довод заявителя о том, что судом   не дана  оценка   тому  факту, что  действия  внешнего  управляющего  причинили  ущерб должнику, т.к.  решением  по  делу  №А33-9518/2001  установлено, что  вследствие  заключения   с ООО «УСК «Новый город»   договоров   субаренды невозможно заключение   договоров  субаренды с ООО «Покровка сити»,  хотя  последнее  брало  на  себя   обязательства  по  уплате   субарендной  платы в размере  значительно   большем, чем  предложило ООО «УСК «Новый город», признан судом несостоятельным, так как в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался. Кроме того, решениями арбитражного суда от  12.10.2011 по делу №А33-9523/2011, от 01.11.2011 по делу №А33-9518/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.01.2012, 14.02.2012, соответственно, отказано в удовлетворении искового заявления ООО   «Покровка Сити» к ООО «Стройсервис-Инвест» об обязании заключить договор субаренды земельного участка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу № А33-8866/2009к102 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации    оплата государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на определения по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу                      № А33-8866/2009к102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова