Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономического развития и торговли РФ от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в результате проведения некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, экспертизы подготовленного ООО «Росэкспертиза» отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «РАО «Норильский никель» сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ответчиками порядка выкупа ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе установленного порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.

При этом довод истца относительно того, что  цена выкупаемых акций с ним не была согласована, отклоняется судом как не соответствующий требованиям пункта 4 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на выкуп у него акций ОАО «РАО «Норильский никель», следовательно, выкуп акций является незаконным, а его акции должны были автоматически перерегистрироваться на акции ОАО «ГМК «Норильский никель»,  являются необоснованными, поскольку действующее законодательство  при  выкупе акций получение согласия владельцев акций на их выкуп не предусматривает. Согласно статье 84.8 Федерального Закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.  При этом обмен акций  выкупаемого общества на акции выкупающего общества статьей 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» также не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании цены выкупаемых акций незаконной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1  545 089 рублей  90 копеек,  определенной  как разница в цене  акций   ОАО «ГМК «Норильский никель» по состоянию на март 2011 года и ценой выкупаемых акций с учетом количества акций (212), принадлежавших истцу (7527-238,84* 212= 1 545 089,90).  

       В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

-факт причинения убытков истцу,

-наличие причинной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков,

-размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из названных элементов.

 Требование о взыскании убытков в сумме  1 545 089 рублей 90 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков и неправомерные действия ответчика, поскольку нарушения законодательства при проведении процедуры выкупа акций истца и определения их  стоимость судом установлено не было.

 Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в сумме 174 306 рублей 40 копеек в виде упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов за 2002-2007 годы, за 2009-2010 годы.    При этом расчет упущенной выгоды истцом рассчитывается исходя из принадлежавших ему 212 акций и размера дивидендов, объявленных ОАО «ГМК «Норильский никель», в указанный  период.

 Пунктом 2 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционеров общества на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

  Порядок выплаты обществом дивидендов регламентирован статьей 42  ФЗ  «Об акционерных обществах». Основанием для выплаты дивидендов является решение общего собрания акционеров. Дивиденды выплачиваются  лицам, включенным в список лиц, имеющих право получения дивидендов, который составляется на основании реестра акционеров.

В соответствии с 15 пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ОАО «РАО «Норильский никель» о выплате дивидендов Фазлыеву Р.М. за 2002 год в размере 710, 44 рублей почтовым переводом от 15.08.2003.

Требование о выплате дивидендов с ОАО «ГМК «Норильский никель»   удовлетворению не подлежит, поскольку истец не являлся акционером указанного общества, неправомерных действий ответчика при выкупе акций судом не установлено, в связи с чем у истца  отсутствуют основания  требовать выплаты дивидендов в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «10» ноября 2012 ода по делу №   А33-13068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                    

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 В.В. Радзиховская

 Л.Е. Споткай