Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от  истца общества с ограниченной ответственностью «Технология»: Кукарцева К.С. – представитель по доверенности от 07.12.2011, (ИНН 2460203726, ОГРН 1072468019634)

от третьего лица государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации: Бондаренко И.М. – представитель по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Красноярского края                     от «24» января 2012 года по делу № А33-16325/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту истец ООО «Технология», ИНН 2460203726, ОГРН 1072468019634) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Емельяновская центральная районная больница» (далее по тексту ответчик, МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», ИНН 2411004012, ОГРН 1022400663746) о взыскании убытков в размере 6 250 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Технология» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает данный судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при проведении проверки правильности и обоснованности назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности было установлено, что листок нетрудоспособности серия ВШ № 3415986, выданный Карасеву В.П. Элитовской врачебной амбулаторией МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» на период с 09.08.2010 года по 16.08.2010 года, не соответствует требованиям пункта 2 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации № 514 от 01.08.2007 года выдача листка нетрудоспособности в период отсутствия лицензии на право осуществления медицинской деятельности. По указанному листку выплачено пособие по временной нетрудоспособности, за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации в размере 6 250 рублей 68 копеек. Данная сумма к зачету не была принята. В соответствии с действиями МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» у истца возникли убытки в размере данной суммы. На основании представленного работником ООО «Технология» Карасевым В.П. листка нетрудоспособности серия ВШ № 3415986, выданного Элитовской врачебной амбулаторией на период с 09.08.2010 года по 16.08.2010 года, была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 250 рублей 68 копеек.

Заявитель указывает, что МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», при деятельности его обособленного подразделения Элитовской врачебной амбулаторией в приложении к лицензии на осуществление медицинской деятельности, было нарушено действующее законодательство о лицензировании, что обоснованно повлекло за собой отказ филиала № 1 (Левобережный) Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ КРО Фонда социального страхования РФ) в принятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования, произведенные ООО «Технология» в сумме 6 250 рублей 68 коп. Считает, что данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с возникновением у ООО «Технология» убытков.

Считает, что нарушение МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» действующего законодательства повлекло возникновение у ООО  «Технология»  убытков: в создавшейся ситуации имеется противоправность и виновность действий ответчика, а также их причинная связь с возникшими у ООО «Технология»  убытков.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третьи лицо Министерство здравоохранения Красноярского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2012.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласен с решением суда первой инстанции. Пояснил, что листки нетрудоспособности могут быть выданы медицинскими организациями, которые оказывают медицинские услуги по адресам, поименованным в приложении к выданной данной организации лицензии. При установлении факта оказания медицинских услуг не по тем адресам, что указаны в приложении к лицензии, отделения ГУ КРО Фонда социального страхования РФ имеют право не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем на выплату пособия по временной нетрудоспособности, так как листки нетрудоспособности выданы с нарушением законодательства. В данном случае МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», при осуществлении деятельности его обособленным подразделением Элитовской врачебной амбулаторией по месту, не изложенному в приложении к лицензии на осуществление медицинской деятельности, было нарушено действующее законодательство о лицензировании, что обоснованно повлекло за собой отказ филиала № 1 (Левобережный) ГУ КРО Фонда социального страхования РФ в принятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования, произведенные ООО «Технология» в сумме 6 250 рублей 68 копеек.  Данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с возникновением у ООО «Технология» убытков.

Представитель третьего лица поддержал доводы указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает что листок нетрудоспособности был выдан Элитовской врачебной амбулаторией МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» с нарушением законодательства о лицензировании, так как Элитовская врачебная амбулатория не поименована в качестве обособленного подразделения, имеющего право на выдачу листков нетрудоспособности. Кроме того, листок нетрудоспособности серия ВШ № 3415986 выдан Карасеву В.П. Элитовской врачебной амбулаторией на период с 09.08.2010 года по 16.08.2010 года обоснованно. Данный листок нетрудоспособности  оформлен в соответствии с действующими в период его оформления нормами права, содержит все необходимые реквизиты и подписи лечебного учреждения и лечащего врача. Считает, что основания для его непринятия, с целью выплаты по нему пособия по временной нетрудоспособности у ООО «Технология» отсутствовали. ООО «Технология» выплатило работнику пособие по временной нетрудоспособности. Указанная сумма пособия подлежит включению в счет страховых взносов в ГУ КРО Фонд социального страхования РФ. Однако, ГУ КРО Фонд социального страхования РФ не принял выплаченную ООО «Технология» сумму пособий в счет страховых взносов по причине того, что пособие было выплачено на основании листка нетрудоспособности, оформленного с нарушением действующего   законодательства.   Таким   образом,   ООО «Технология»   понесло убытки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Структурным подразделением МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» - Элитовской врачебной амбулаторией – на имя Карасева Виктора Петровича выдан листок нетрудоспособности серии ВШ № 3415986 на период с 09.08.2010 по 16.08.2010.

ООО «Технология» произведена оплата указанного листка нетрудоспособности на сумму 6 250 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 611 от 02.09.2010, расчетным листком за август 2010 года в отношении Карасева В.П., списком перечисляемой в банк зарплаты.

27.06.2011 главным специалистом-ревизором филиала № 1 (Левобережный) ГУ КРО Фонда социального страхования РФ проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью «Технология» за период с 01.06.2010 по 31.05.2011.

В ходе данной проверки главным специалистом-ревизором выявлен листок нетрудоспособности, выданный с нарушением пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 514 от 01.08.2007), в соответствии с которым листок нетрудоспособности выдают, в том числе лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Нарушения установлены в отсутствии у Элитовской врачебной амбулатории в момент выдачи листка нетрудоспособности серии ВШ № 3415986 лицензии на право осуществления медицинской деятельности (в том числе на экспертизу временной нетрудоспособности).

Как следует из акта камеральной проверки № 819 от 27.06.2011, лицензия от 17.03.2003 № 003581 на право осуществлять медицинскую деятельность получена МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» со сроком действия с 17.03.2003 до 27.11.2007. Согласно приложению к лицензии № 003581 от 17.03.2003 Элитовская врачебная амбулатория включена в перечень обособленных подразделений имеющих право на работы и услуги по экспертизе временной нетрудоспособности.

Медицинская деятельность МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» после 27.11.2007 осуществлялась на основании лицензий:

- № 24-01-000455 от 24.12:2007 со сроком действия до 24.12.2012 с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, д.2, строение 1 (приложение № 1), Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, д.2, строение 2 (приложение № 2);

- № ЛО-24-01-000004 от 22.02.2008 со сроком действия до 22.02.2013 с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, д.2, строение 1 (приложение № 1), Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, д.2П (приложение № 2); Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, д.2, строение 2 (приложение № 3); А33-16325/2011 3

- № ЛО-24-01-000098 от 25.06.2008 со сроком действия до 25.06.2013 с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, д.2, строение 1 (приложение № 1), Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, д.2, строение № 3 (приложение № 2);

- № ЛО-24-01-000409 от 04.06.2009 со сроком действия до 04.06.2014 с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, д.2, строение 1.

Данными лицензиями не установлено право осуществлять медицинскую деятельность (в том числе и по экспертизе временной нетрудоспособности) обособленным подразделениям не обладающим правом юридического лица, входящим в состав МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», в том числе и Элитовской врачебной амбулаторией по месту ее фактического нахождения - ул.Заводская, д. 13, п. Элита Емельяновского района Красноярского края.

Решением № 819 от 28.07.2011 ГУ КРО Фонда социального страхования РФ филиала №1 не приняты к зачету расходы на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем - ООО «Технология» - в сумме 6 250 руб. 68 коп.

Непринятие ГУ КРО Фонда социального страхования РФ филиалом № 1 к зачету сумм выплат ООО «Технология» по листку нетрудоспособности серии ВШ № 3415986 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 250 руб. 68 коп., составляющих понесенные истцом расходы на цели обязательного социального страхования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности