Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на его содержание.

Согласно пояснениям директора МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово», представленных в дело, а также расшифровки основных средств, находящихся на балансе предприятия до и после изъятия формально здание по ул. Мира 16 было исключено из имущества, принадлежащего МУП на праве хозяйственного ведения, что нашло свое отражение в данных бухгалтерского учета. Вместе с тем, МУП, как осуществляла свою уставную деятельность в помещениях данного здания, так и продолжает осуществлять по настоящее время. Однако учитывая, что виды уставной деятельности МУП, предполагают нахождение предприятия в саморегулируемых организациях, в свою очередь членство в которых, зависит от наличия помещения, сложившая ситуация серьезно влияет на права и законные интересы МУП в сфере экономических отношений.

Доказательством, что здание по ул. Мира 16 не выбывало из владения истца служат и представленные третьим лицом (ООО «ГрадЪ») документы, а именно договоры на предоставление коммунальных и иных услуг в отношении помещения по адресу: г. Назарово, ул. Мира, 16 и их оплату.

23.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №08-43-45, в которой потребовал вернуть в МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово» на праве хозяйственного ведения нежилое здание по ул. Мира, 16, в г. Назарово.

Как следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2011 №21/010/2011-033, от 24.10.2011 №01/133/2011-914 право собственности на нежилое здание по адресу: г. Назарово, ул. Мира, 16 зарегистрировано за муниципальным образованием «город Назарово Красноярского края». Каких-либо ограничений (обременений) на данное имущество не зарегистрировано.

Истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просил суд:

- признать сделку между муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово» и Администрацией города Назарово недействительной от 22.07.2008 по передаче (изъятию) нежилого здания, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» города Назарово на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Россия, г. Назарово, ул. Мира, 16, недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать муниципального образования - г. Назарово, в лице Администрации г. Назарово, возвратить муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» г. Назарово» нежилое здание, общей площадью 530,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Назарово, ул. Мира, 16.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово» и Администрацией города Назарово от 22.07.2008 по передаче (изъятию) нежилого здания, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» города Назарово на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Россия, г. Назарово, ул. Мира, 16, оформленная посредством издания постановления администрацией города Назарово постановления №1274-п от 22.07.2008г., подписанием дополнительного соглашения от 22.07.2008 к договору №11 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.03.2002, и акта приема-передачи от 22.07.2008, составленным между МУП «Архитектурно-планировочное бюро» и администрацией г. Назарово является ничтожной в силу статей 168, 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской, положений  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вывод суда о ничтожности данной сделки и, соответственно, решение в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется в части применения последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка между муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово» и Администрацией города Назарово от 22.07.2008 по передаче (изъятию) нежилого здания, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» города Назарово на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Россия, г. Назарово, ул. Мира, 16, оформленная посредством издания постановления администрацией города Назарово постановления №1274-п от 22.07.2008, подписанием дополнительного соглашения от 22.07.2008 к договору №11 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.03.2002, и акта приема-передачи от 22.07.2008, составленным между МУП «Архитектурно-планировочное бюро» и администрацией г. Назарово,  недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что нежилое здание по ул. Мира,16 в г. Назарово с момента издания постановления от 22.07.2008 №1274-п и по настоящее время не выбывало из фактического владения истца.

Изложенное подтверждается отзывом ООО «Градъ» на апелляционную жалобу,  в котором данное лицо указывает, что нежилое здание не выбывало из владения истца, пояснениями ООО «Градъ» о том, что оно занимало часть помещений в спорном здании по договору аренды с истцом, отзывом администрации города Назарово о том, что муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово никогда не использовало спорное здание в своей уставной деятельности, а составление документов по передаче данному лицу имущества носило формальный характер с целью получения возможности оформления кредитного договора под залог спорного здания, а также пояснениями представителя истца о том, что коллектив истца продолжает занимать  помещения в спорном здании с целью осуществления своей уставной деятельности.

Данные доводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, напротив, нашли подтверждение в материалах дела (истцом представлены доказательства несения расходов за услуги связи в данном здании в 2010 году по договору от 13.06.2010, договор от 01.01.2010 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в отношении этого же здания, платежные документы по оплате в 2009 году расходов по теплоэнергии по договору № 2647 от 08.10.2004).

С учетом изложенного доводы муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово о том, что фактически выбывало из владения истца, подлежат отклонению.

Признание ничтожной сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия означает, что право хозяйственного ведения не прекратилось.

Учитывая, что иные последствия недействительности данной сделки законом для данных случаев не предусмотрены, у суда первой инстанции не было оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на администрацию обязанности по совершению действий по закреплению данного имущества на праве хозяйственного ведения за  муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что судебными актами по делу                      №А33-4391/2009 уже были установлены обстоятельства подтверждающие правомерность закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за МУП УЖФ, являются необоснованными.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец по настоящему делу (МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Назарово») не являлся участником дела №А33-4391/2009, в связи с чем, состоявшиеся по данному делу судебные акты не имеют преюдициальной силы, для суда рассматривающего настоящее дело. Кроме того, судами, при рассмотрении дела №А33-4391/2009, не был исследован вопрос о правомерности изъятия имущества у МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Назарово».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика в равных частях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 14  декабря 2011 года по делу                          № А33-14434/2011 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности  сделки между муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово» и Администрацией города Назарово от 22.07.2008 по передаче (изъятию) нежилого здания, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» города Назарово на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Россия, г. Назарово, ул. Мира, 16, оформленной посредством издания постановления администрацией города Назарово постановления №1274-п от 22.072008, дополнительным соглашением от 22.07.2008 к договору № 11 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.03.2002, и актом приема-передачи от 22.07.2008, отказать.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово с муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово» и Администрации  города Назарово по 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с каждого.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова