Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А33-15219/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) оплаты работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

В результате реорганизации ООО «Стройдизайн» кредитором по отношению к ответчику на основании договора подряда стало иное лицо – общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибстрой», не являющееся стороной договора подряда на момент его заключения и не выполняющее работы по договору. При этом ответчик не ссылался на пункт 12.3.1 договора подряда при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца – замены ООО «Стройдизайн» на общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибстрой».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал значение пункта 12.3.1 договора в своем понимании, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав ответчика договором уступки прав (цессии) № 12/11 от 22.12.2011, оснований для признания договора уступки прав (цессии) № 12/11 от 22.12.2011 ничтожным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход права требования к новому кредитору исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком встречного иска, поскольку новому кредитору не делегированы права прежнего кредитора по спорным обязательства, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 требование филиала ОАО «РЖДстрой» СМТ №13 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сибстрой» о взыскании 1 090 604 рублей 38 копеек выделено в отдельное производство, с присвоением делу №А33-306/2012, следовательно, у филиала ОАО «РЖДстрой» СМТ №13 не утрачена процессуальная возможность на рассмотрение его материального требования по существу в судебном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства перехода к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сибстрой» от ООО «Стройдизайн» оспариваемого права требования по спорному договору, не соответствует материалам дела, поскольку замена истца – ООО «Стройдизайн» на общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибстрой» произведена в силу универсального правопреемства – путем слияния ООО «Стройдизайн» с обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибстрой», при этом в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Факт реорганизации ООО «Стройдизайн» путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибстрой» подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 54 №004502911 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2011 (л.д. 31-35, т.2).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года по делу №А33-15219/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2012 года по делу        №А33-15219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская