Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А33-15170/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Статьей 16 указанного закона установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 проведена плановая выездная проверка зданий, сооружений и помещений, эксплуатируемых Сибирским ЛУВДТ, расположенных по адресу: г. Красноярск ул. ул. Советская, 41 «б» лит. А, ул. Советская, 41 «б» лит. Б, ул. 30 июля, 8, ул. Ломоносова, 50 стр.1, стр. 3, ул. Пушкина, 28, ул. Деповская, 3,                ул. Деповская, 3 лит. В, ул. 30 июля, 12, ул. Деповская, 11, ул. Рязанская, 12, ул. Станционная, 1, ул. Свердловская, 30, ул. Транзитная, 27 «а», ул. Ломоносова, 90, ул. 30 июля, 1 «а», ул. 30 июля, 1, ул. Коммунальная, 2

Проверка проведена на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 25.04.2011 № 562 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок. Указание в распоряжении о проведении проверки ранее выданного предписания при указании на проверку исполнения ежегодного плана не исключает законность проведения данной проверки на основании этого распоряжения.

Проверка проведена должностными лицами - государственными инспекторами г.Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Шилкиной И.А., Быстровым Д.Г., Гончаровым В.А., Баевым И.А, указанных в качестве проверяющих в данном распоряжении

По результатам проверки государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Шилкиной И.А., Быстровым Д.Г., Гончаровым В.А., Баевым И.А. составлен акт и выдано оспариваемое предписание от 17.05.2011 № 562/1/1-221 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель считает, что контролирующим органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Заявитель указывает, что осмотр указанных в предписании объектов административным органом не проводился. При этом указанные в распоряжении органа государственного контроля (надзора) от 25.04.2011 № 562 госинспекторы г. Красноярска по пожарному надзору Баева И.А., Навойчик Е.В., Шилкина И.А., Быстров Д.Г., Гончаров В.А. не проводили осмотр объектов, для проведения осмотра представителей Сибирского ЛУВДТ не приглашали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно распоряжению о проведении мероприятия по надзору от 25.04.2011 № 562 проведение плановой проверки с целью надзора за соблюдением обществом требований пожарной безопасности поручено государственным инспекторам по пожарному надзору Баева И.А., Навойчик Е.В., Шилкина И.А., Быстров Д.Г., Гончаров В.А. Во вводной части акта проверки от 17.05.2011 № 562 указано, что проверку проводили государственные инспекторы по пожарному надзору Баева И.А., Шилкина И.А., Быстров Д.Г., Гончаров В.А. Из пояснений сторон следует, что фактически проверку проводили Баева И.А., Шилкина И.А., Быстров Д.Г., Гончаров В.А.

Доказательств того, что проверку проводили не указанные в распоряжении от 25.04.2011           № 562 должностные лица, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного и положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверку может проводить одно или несколько должностных лиц административного органа; акт проверки составляется и подписывается должностным лицом административного органа, проводившим проверку.

Поскольку проверку фактически проводили государственные инспекторы отдела надзорной деятельности Красноярского края, то акт подписан всеми лицами, проводившими проверку.

Как следует из материалов дела, обследование (визуальный осмотр) помещений за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, эксплуатируемых Сибирским ЛУВДТ, проводился государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Шилкиной И.А., Быстровым Д.Г., Гончаровым В.А., Баевой И.А. совместно с заведующим секцией изделий производственно-технического обеспечения склада вооружения и материально-технического имущества Коштунковым С.Л., инженером по безопасности движения автохозяйства Сибирского ЛУВДТ Горбушкиным В.И., старшиной комендантской группы ЛОМ на ст. Базаиха Мазуром В.В., специалистом комендантской группы по обеспечению ЛОМ в порту г. Красноярска Ильиным В.В., предоставленными Сибирским ЛУВДТ, о чем имеется запись в акте проверки от 17.05.2011 № 562. Как следует из пояснения представителя ответчика, указанные работники являются ответственными должностными лицами Сибирским ЛУВДТ за соблюдение пожарной безопасности. Сибирский ЛУВДТ документально не подтвердил обратного. С учетом изложенного,  отсутствие доверенностей, выданных  указанным должностным лицам  для участия в проверке, не опровергает факт проведения проверки с участием данных лиц.

Невручение 17.05.2011 явившимся в отдел представителям заявителя акта проверки не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку акт проверки, направленный в адрес заявителя, получен 19.05.2011. Следовательно, заявитель не лишен был права в установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядке представить свои возражения  в отношении акта проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений. Заявитель в установленный срок возражения к акту проверки не представил.

При изложенных обстоятельствах допущенные контролирующим органом нарушения при проведении проверки, оформлении ее результатов в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не относятся к грубым нарушениям требований указанного закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по исполнению оспариваемых пунктов предписания, так как объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:          г. Красноярск, ул. Советская, 41-«б» (лит. «А»); ул. 30 Июля, 8; ул. Деповская, 3; ул. Деповская, 3 (лит. «В»); ул. 30 Июля, 12; ул. Деповская, 11; ул. Станционная, 1; ул. Свердловская, 30;                       ул. Транзитная, 27-«а»; ул. Ломоносова, 90; ул. 30 Июля, 1-«а», ул. 30 Июля, 1 являются собственностью ОАО «РЖД»; г. Красноярск, ул. Рязанская, 12 - собственностью ОАО «ТрансКонтейнер»; г. Красноярск,ул.Коммунальная, 2 - собственностью ОАО «Красноярский речной порт». В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:                     г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, Сибирским ЛУВДТ с ОАО «Красноярский речной порт» какой-либо договор не заключался. Указанное здание предоставлено Сибирскому ЛУВДТ для осуществления целей правоохранительного органа ОАО «Красноярский речной порт» на основании статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». Согласно заключенным договорам между Сибирским ЛУВДТ (в качестве правопреемника Сибирского УВДТ МВД России) и ОАО «РЖД» (ОАО «ТрансКонтейнер» в отношении объекта по адресу г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества для использования под административные помещения.

Разделом 3 договоров безвозмездного пользования (пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., З.2.4., 3.2.5., 3.2.6.) предусмотрено, что Сибирское ЛУВДТ обязуется пользоваться объектом исключительно в соответствии с условиями договора, нести расходы на содержание, в том числе своевременно производить текущий ремонт объектов недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользовании, в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствующих договорах на оказание услуг, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по соответствующей статье расходов, возмещать затраты за предоставленные коммунальные услуги, поддерживать объекты в надлежащем техническом, санитарном противопожарном состоянии (то есть поддерживать переданные объекты в том состоянии, в котором они были переданы Сибирскому ЛУВДТ), при этом запрещается производить перепланировки и переоборудование объектов без письменного согласия Ссудодателя (то есть ОАО «РЖД» и/или ОАО «ТрансКонтейнер»).

Заявитель полагает, что договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом обязанность содержать объекты недвижимого имущества, переданные в безвозмездное пользование (проводить капитальный ремонт, проводить работы по осуществлению мер пожарной безопасности), на Сибирское ЛУВДТ не возложена.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что Сибирское ЛУВДТ фактически владеет и пользуется вышеуказанными помещениями в порядке безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Сибирское ЛУВДТ, которое обязано в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать здания и помещения в исправном состоянии, в том числе в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности.

Факты выявленных нарушении требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного, требования оспариваемого предписания являются обоснованными. Доводов о невыполнимости указанных пунктов предписания в указанный срок не заявлено.

Следовательно, орган пожарного надзора доказал правомерность и обоснованность вынесения предписания от 17.05.2011 № 562/1/1-221.

Требование о признании недействительным ответа Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 23.09.2011 исх. № 2-1-9-10957 на заявление Сибирского ЛУВДТ от 17.082011 за исх.№ 19/10083 не подлежит удовлетворению. Указанное письмо носит разъяснительный характер. Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым письмом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от               02 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2012 года по делу                   № А33-15170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова