Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А33-19309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2012 года

Дело №

А33-19309/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (заявителя) – Евченко Е.М., на основании доверенности от 01.01.2012 № НТЭК-32/82; Панариной Т.С., на основании доверенности от 01.01.2012 № НТЭК-32/91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2012 года по делу № А33-19309/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 27.10.2011         № АТНВЗ-212-2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, полагая, что в действиях общества отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, а административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копи определения от 05.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.03.2011 публичного извещения об отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказов от 14.06.2011 № 507, 27.07.2011 № 678 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в отношении открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - ОАО «НТЭК») проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды при осуществлении деятельности по производству электрической и тепловой энергии для обеспечения Норильского промышленного района.

В ходе проведения проверки установлен и в акте проверки от 25.08.2011 № АТНВ3-212 зафиксирован факт несоблюдения ОАО «НТЭК» требований пункта 3 статьи 4, статьи 11, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1988 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при размещении отходов IV-V классов опасности, образующихся в результате деятельности структурных подразделений пос. Снежнегорск, пос. Светлогорск, пос. Игарка, выразившихся в передаче указанных отходов на захоронение организациям, не имеющим лицензий на осуществление деятельности по размещению (захоронению отходов), и размещении указанных отходов на территории мест, не обустроенных в соответствии с установленными требованиями.

По данным формы № 2-ТП (отходы) за 2010 год в процессе осуществления Усть-Хантайская ГЭС (п. Снежногорск) хозяйственной и иной деятельности образует отходы I - V классов опасности в количестве 36,288 тонны. При этом 30,328 тонны отходов IV-V классов опасности, из которых 27,880 тонны отходов IV класса опасности передаются на захоронение другим организациям.

По данным формы № 2-ТП (отходы) за 2010 год Курейской ГЭС (п. Светлогорск) в отчетный период было передано на размещение (захоронение) 24,365 тонны отходов IV-V классов опасности, из которых 20,262 тонны составляют отходы IV класса опасности.

При этом ОАО «НТЭК» не предоставило сведений о наличии у муниципального унитарного предприятия п. Игарки «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» и открытого акционерного общества «Многоотраслевой промышленный комплекс» лицензий на осуществление деятельности по размещению (захоронению) отходов IV класса опасности.

Факт отсутствия у указанных лиц лицензий на осуществление деятельности по размещению (захоронению) отходов IV класса опасности, подтверждается также невключением данных лиц в перечень лицензиатов, получивших в период 2009-2011 годов лицензии на деятельность по обращению с отходами I - IV класса опасности. Данный перечень размещен в сети Интернет на сайте Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Таким образом, размещение отходов IV-V классов опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности структурных подразделений ОАО «НТЭК», расположенных в            пос. Снежногорск, пос. Светлогорск, пос. Игарка, осуществляется на территории мест, не обустроенных в соответствии установленными требованиями (свалки ТБО). При этом лица, которым передаются отходы на захоронение, не имеют лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Данные обстоятельства расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки, 25.08.2011 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «НТЭК» составлен протокол об административном правонарушении № АТНВЗ-212-2.

Постановлением от 27.10.2011 № АТНВЗ-212-2 ОАО «НТЭК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и интересы,                      ОАО «НТЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 27.10.2011 № АТНВЗ-212-2 о назначении административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 28.3, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Департаменте Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, утвержденным приказом Росприроднадзора от 13.01.2009 №5, протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 № АТНВЗ-212-2 составлен, постановление от 27.10.2011                  № АТНВЗ-212-2 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с участием представителя общества, действующего на основании доверенности; постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении административным органом плановой выездной проверки. Проверка была проведена в сроки, установленные статьей  13    Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом продления сроков проверки в целях изучения должностным лицом Департамента представленных заявителем документов.

Ссылаясь на допущенные контролирующим органом нарушения процедуры проверки, заявитель вместе с тем не представил возражений на акт проверки и не оспорил результаты проверки в установленном порядке. Следовательно, акт проверки от 25.08.2011 № АТНВЗ-212 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Несостоятельны ссылки заявителя на нарушение административным органом места рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В данном случае местом совершения правонарушения являются пос. Снежногорск,                     пос. Светлогорск, пос. Игарка Красноярского края.

Поскольку Департамент в соответствии с Положением о Департаменте Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, утвержденным приказом Росприроднадзора от 13.01.2009 № 5,           осуществляет свою деятельность на всей территории Сибирского федерального округа, включающего территорию Красноярского края, следовательно, административное правонарушения, совершенное  на территории Сибирского федерального округа, подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа - в г.Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях