Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» декабря  2011 года по делу №  А33-18018/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (г. Москва, ОГРН 1037739877295) (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Красноярске (г. Москва, ОГРН 1021602843470) (далее – ответчик, ОАО «СГ «МСК») о взыскании 12 699 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Резниченко Евгений Александрович (далее – третье лицо, Резниченко Е.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с причинением  материального ущерба ОАО «РЖД» в результате произошедшего 15.12.2010 ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, поскольку виновным в аварии признан Резниченко Е.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК» (полис серии ВВВ № 0530483514). Так как вред истцу причинен при открывании двери пассажиром автомобиля, которым управлял Резниченко Е.А., ответчик не признал в событии ДТП страхового случая. Водитель Резниченко Е.А. нарушил правила остановки транспортного средства, что однако не повлекло наступления вреда. Пассажир автомобиля произвел открывание двери, не убедившись в безопасности данного действия, не проверив того, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Ответственность пассажира ответчик не страховал, следовательно, обязательств по возмещению причиненного пассажиром вреда ответчик не имеет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2012.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.02.2012 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (почтовое уведомление № 66000061718087, направленное в адрес Резниченко Е.А. возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также путем размещения 14.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2010, выданной ОГИБДД УВД по г. Красноярску в Железнодорожном районе, 10.12.2010 в 13 час. 15 мин. в  г. Красноярске на ул. Деповская, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Резниченко Е.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е200АС124, и Кириным С.С., управлявшим транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К805ХТ24, принадлежащим на праве собственности ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ                    № 707467 от 15.12.2010 указанное ДТП произошло вследствие нарушения Резниченко Е.А. пункта 12.7 Правил дорожного движения. На основании статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Резниченко Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

29.05.2010 между Резниченко Е.А. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е200АС124, оформленный страховым полисом ВВВ                № 0530483514, сроком действия с 29.05.2010 по 28.05.2011.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2010 автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К805ХТ24, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, накладки левого заднего крыла, указано на возможные скрытые дефекты.

ООО «Фортуна-Эксперт» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно отчету об оценке объекта № 1978 от 16.06.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 699 рублей.

08.04.2011 произошла реорганизация ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «СК «МСК», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.04.2011, серия 77 № 012940227 и серии 77 № 012940228.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого письмом от 24.07.2011 № 263 ответчика отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что вред автомобилю истца причинен пассажиром в результате открывания двери автомобиля, а не владельцем транспортного средства, следовательно, страховой случай не наступил.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ущерб автомобилю истца (УАЗ Патриот) в размере 12 699 рублей  причинен в результате произошедшего 10.12.2010 ДТП с участием с участием Резниченко Е.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е200АС124, и Кириным С.С., управлявшим транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К805ХТ24, принадлежащим на праве собственности ОАО «Российские железные дороги».

Спорное ДТП произошло в период действия заключенного между Резниченко Е.А. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 29.05.2010, оформленный страховым полисом ВВВ № 0530483514, сроком действия с 29.05.2010 по 28.05.2011.

Виновным в совершении ДТП признан Резниченко Е.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 24 ММ № 707467 нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движения, устанавливающему запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из извещения о ДТП (л.д. 12) остановка автомобиля Тойота Королла произведена слева от автомобиля УАЗ Патриот, в результате чего автомобилю УАЗ Патриот причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и накладки заднего левого крыла, скрытые дефекты.

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие от 10.12.2010 не признано страховым случаем и ОАО "РЖД" отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с невозмещением ущерба от повреждения транспортного средства заявлены настоящие исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края признал спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и сослался на договор страхования автогражданской ответственности водителя Резниченко Е.А., управлявшего автомобилем "Тойота Королла", причинившего вред автомобилю "УАЗ Патриот", поскольку пассажир автомобиля "Тойота Королла", открывая дверь, повредил автомобиль, принадлежащий истцу.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 12.1, 12.2, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда (ответчика) в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Резниченко Е.А., ДТП и, как следствие, причиненным ущербом.

Проанализировав содержание статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение транспортного средства непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Основания отказа страховщика в выплате возмещения установлены в пункте 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не