Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, на которые ссылается страховщик, указывая, что механические повреждения автомобилю "УАЗ Патриот" были причинены пассажиром автомобиля "Тойота Королла" под управлением водителя Резниченко Е.А. во время его остановки при открытии пассажиром правой двери автомобиля, то есть, что в данном случае имеется вина пассажира, при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным обстоятельствам дела, так как автомашина "Тойота Королла" водителем Резниченко Е.А. была остановлена с нарушением ПДД и так, что при открывании двери пассажиром, это действие могло причинить и причинило ущерб автомобилю "УАЗ Патриот" именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о виновности в причинении ущерба пассажира автомобиля Тойота Королла и о том, что ответственность пассажира транспортного средства за причинение вреда при использовании транспортного средства не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку они заявлены без учета положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Спорный автомобиль не выбывал из владения Резниченко Е.А. в результате противоправных действий других лиц, и, соответственно, последний несет ответственность за причинение вреда указанным автотранспортным средством. При совершении ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла владельцем данного источника повышенной опасности не являлся. Остановка транспортного средства с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от «22» декабря  2011 года по делу                  №  А33-18018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова