Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-2749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          6 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 16 декабря 2011   года по делу №  А74-2749/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1091901002203, ИНН 1901090450) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (ОГРН 1071903001565, ИНН 1903017783) о взыскании 62 055 рублей задолженности по договору подряда РП-10 С/11 от 05.04.2011, 158 629 рублей 27 копеек неустойки (с учетом увеличения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2012 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» взыскано 100 480 (сто тысяч четыреста восемьдесят) рублей 73 копейки, из которых 62 055 (шестьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей основного долга и 38 425 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 73 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего акт приемки от 24.06.2011, действовать от имени ответчика.

Истец установил счетчик, предназначенный для безнапорных трубопроводов и коллекторов, данный счетчик установлен на трубопровод, где напор сточных вод составляет 6 кг/см. кв, претензии по марке и свойствам прибора не направлялись истцу ранее, поскольку у ответчика отсутствовала информация о приборе, отсутствовал технический паспорт на прибор, руководство по эксплуатации прибора учета. Прибор находится в нерабочем состоянии.

Заказчику не передана информация, касающаяся эксплуатации приборов учета, не проведены испытания прибора учета сточных вод, которые должны предшествовать приемке результата работ.

Потребительской ценности результат выполненных работ для ответчика не имеет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в дело, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) 05.04.2011 заключили договор подряда РП-10 С/11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по установке узла учёта сточных вод на объекте: Усть-Абаканская птицефабрика: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Расцвет, промплощадка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 197 055 рублей. Аванс, согласно пункту 2.2 договора, составляет 70%.

На основании пункта 5.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса, но не позднее 02.05.2011.

За просрочку оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Платёжным поручением №000176 от 15.04.2011 ответчик перечислил истцу 135 000 рублей.

Выполнение работ зафиксировано актом выполненных работ от 24.06.2011, подписанным обеими сторонами.

Прибор учёта поставлен на коммерческий учёт в Хакресводоканале, что подтверждается актом от 22.09.2011.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что по правовой природе договор от 05.04.2011 № РП-10 С/11 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2011 года (форма КС-3) на сумму 197 055 рублей; акт от 24.06.2011 о приёмке выполненных работ за июнь 2011 на 197 055 рублей, акт обследования  выполненных работ от 01.09.2011; акт ГУП РХ «Хакресводоканал» от 22.09.2011.

Акт приёмки выполненных работ подписан со стороны ответчика Глущенко Н.А., исполнявшей обязанности управляющего директора в период болезни управляющего  директора Раменской О.В. по пояснениям свидетеля Раменской О.В.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на совершение сделки от имени представляемого могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оспариваемые акт  о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат скреплены печатью ответчика, следовательно Глущенко Н.А. имела к ней доступ.

Ответчиком также не опровергнут довод истца, изложенный в дополнительных пояснениях к иску от 18.10.2011 (л.д. 84 том 1), о том, что подписание акта приемки выполненных работ происходило в кабинете руководителя ответчика, в связи с чем у заказчика не возникло сомнений в полномочиях лица, подписавшего акт и скрепившего его печатью ответчика.

Полномочия управляющего директора следуют из доверенности на имя Раменской О.В. от 31.12.2010, их перечень свидетельствует о том, что управляющий директор вправе руководить хозяйственной деятельностью организации и совершать сделки, по сумме не превышающие 3 000 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 6.1. договора подряда 05.04.2011 № РП-10 С/11 заказчиком назначается ответственный представитель, которым в спорный период являлся Корчуганова О.А. согласно приказу № 5-04/11 от 5 апреля 2011 , подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждается доведение до сведения исполнителя содержания данного приказа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полномочия Глущенко Н.А. следовали из обстановки, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Акт приёмки выполненных работ подписан представителем заказчика без замечаний.

Поскольку работы приняты без замечаний, отклоняется довод ответчика о том, что заказчику не передана информация, касающаяся эксплуатации приборов учета, не проведены испытания прибора учета сточных вод, которые должны предшествовать приемке результата работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт работоспособности установленного прибора подтверждается распечаткой суточного архива стационарного расходомера «Днепр-7» за период с 01.05.2011 по 01.10.2011.

По результатам обследования прибора работниками ответчика, отражённым в акте от 01.09.2011, ответчиком установлено, что прибор не работает (л.д. 95 том 1). Однако  актом от 22.09.2011 ресурсоснабжающая организация произвела приемку прибора учета, прибор поставлен  на коммерческий учёт в ресурсоснабжающей организации (л.д. 94 том 1) с отметкой о следующей поверке 06.05.2013. Довод истца о том, что в период обнаружения заказчиком неисправностей, отраженных  в акте от 01.09.2011, прибор учета был обесточен не по вине исполнителя,  изложенный в дополнительных пояснениях к иску от 18.10.2011 (л.д. 84 том 1), также не опровергнут ответчиком. Из смысла акта от 22.09.2011 следует, что прибор поставлен на учет в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах факт срыва пломбы на датчиках, установленный актом  от 5 декабря 2011 года (л.д. 35 том 2), отношения к оценке качества работ, выполненных истцом, не имеет.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что работы истцом были выполнены некачественно, являются необоснованными, не подтвержденными документально.

Доводы ответчика о том, что ему установлен иной прибор учёта, чем им заказан по договору, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора, т.к. прибор, указанный в утверждённой заказчиком смете к договору, и поименованный в акте приёмки выполненных работ, является одним и тем же. Претензий по марке и свойствам прибора истцу не предъявлялись, данные доводы возникли в ходе разбирательства по делу. Кроме того, представленные акт приемки и справа о стоимости имеют ссылку на договор подряда № РП-10 С/11 от 05.04.2011.

При таких обстоятельствах, стороны выразили свою волю на установку именно того прибора, который указан в представленной согласованной сторонами смете.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела задолженность ответчика по договору подряда от 05.04.2011 № РП-10 С/11 с учётом перечисленного аванса составила 62 055 рублей.

Поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сроки выполнения денежного обязательства согласованы сторонами в договоре подряда от 05.04.2011 №РП-10 С/11, доказательства надлежащего выполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» не представлены, требование общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании с ответчика основного долга в размере 62055 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 158 629 рублей 27 копеек неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 30.06.2011 по 03.10.2011.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что истцом неверно определён срок денежного обязательства – 27.06.2011, т.к. в соответствии с пунктом 6.2 договора, окончательная приёмка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств и принятия прибора учёта на коммерческий учет ресурсоснабжающей организацией.

Прибор поставлен на учёт 22.09.2011, плюс три дня на окончательный расчёт в соответствии с пунктом 2.5. договора, только с 26.09.2011 истец вправе производить начисление неустойки.

Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 26.09.2011 по 03.10.2011 (8 дней) исходя из 0,1 % в день по условиям п.8.1. договора составляет  38 425  рублей 73 копейки, во взыскании неустойки сверх данной суммы отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2011 года по делу               № А74-2749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова