Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: Ахпашевой Т.В. – представителя по доверенности от 13.08.2010,

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление»: Васильева Н.В. – представителя по доверенности от 19.04.2011 № 36-06/1009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление», г.  Зеленогорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2011 года по делу № А33-8267/2011, принятое судьёй Ражковым Р.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, г. Москва) (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ОГРН 1022401484434, г. Зеленогорск) (далее – ответчик, МУП ГЖКУ) о взыскании 20 820 рублей 02 копеек убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жукова Елена Алексеевна (далее - ИП Жукова Е.А.), Тагиров Акиф Алладин оглы (далее - Тагиров А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее. В описательной части решения указано, что на основании заявления Жуковой Е.А. от 20.06.2008 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 820 рублей 02 копеек по платежному поручению от 15.08.2008 № 3062, однако, в мотивировочной части решения указано, что факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 16.11.2009 № 736. По платежному поручению № 3062 осуществлена выплата в рамках исполнения договора страхования по полису № 1240000-00096/07ИЮ от 09.08.2007, страховым событием являлось событие 20.05.2008 согласно страховому акту от 15.08.2008 № 810. Поврежденное имущество застраховано по договору от 07.08.2007, страховое возмещение выплачено по заявлению Жуковой Е.А. от 20.06.2008 по договору от 07.08.2007 № 1240002. Поврежденные стеновые панели в опись застрахованного имущества по договору от 07.08.2007 не включены.  Поскольку исчисление трехгодичного срока на предъявление требований началось, когда у страхователя возникло право требования к лицу ответственному за убытки (момент возникновения страхового события – 20.05.2008), обратившись в суд 23.05.2011 истец пропустил срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2012.

Суду истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица - ИП Жукова Е.А. и Тагиров А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.02.2012 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (почтовые уведомления № 66000061710432, 66000061710425 возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также путем размещения 08.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 23.03.2012 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2012 с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании 30.03.2012 представитель истца пояснила, что несоответствие в документах является технической ошибкой, допущенной работниками истца при оформлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выплата произведена по договору страхования имущества от 07.08.2007 № 1240002-00096/07 ИЮ, иных договоров с Жуковой Е.А. не заключалось. Судом по результатам рассмотрения ходатайства истца к материалам дела приобщено дополнительное доказательство – почтовое уведомление от 27.05.2011 № 87463. Удовлетворяя ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд исходил из положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Судом учтено, что почтовое уведомление от 27.05.2011 № 87463 представлено в опровержение довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ИП Жуковой Е.А. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 07.08.2007 № 1240002-00096/07 ИЮ, по условиям которого имущество - внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерные коммуникации: трубопровод, водопровод и канализация, вентиляция, электроосвещение (общей площадью 218,4 кв.м), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Советская, 8а, застраховано по рискам «пожар», «залив», «механическое воздействие», «противодействие третьих лиц» на период с 10.08.2007 по 09.08.2008.

Согласно актам осмотра от 15.08.2011, составленным инженером ПТО МУП ГЖКУ Епиковым А.Н. 20.05.2008 произошло затопление помещения - магазина «Каприз», находящегося по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, 8А, по причине засора стояка канализационного трубопровода, 29.05.2008 - по причине наличия трещины на полуотводе канализационного стояка, в результате которого повреждено застрахованное имущества, а именно: стеновые панели.

В результате затопления возникла необходимость ремонта указанного помещения, стоимость которого согласно имеющего в материалах дела товарного чека от 01.02.2007 № ИФ00001546, выданного индивидуальным предпринимателем Савченко В.В., составила 20 820 рублей 02 копейки.

На основании заявления Жуковой Е.А. от 20.06.2008 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 820 рублей 02 копеек по платежному поручению от 15.08.2008 № 3062.

ООО «СК «Согласие» в адрес МУП ГЖКУ направлена претензия от 17.10.2008 № 24/1794 о возмещении 20 820 рублей 02 копеек убытков в результате выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникли убытки в размере 20 820 рублей 02 копеек, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору временного безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 Тагиров А.А. передал во временное пользование ИП Жуковой Е.А. для устройства магазина имущество, находящееся в нежилом подвальном помещении № 1-8, общей площадью 218,4кв.м. по адресу ул. Советская, дом 8А. По условиям договора ИП Жукова Е.А. обязана самостоятельно за свой счет производить капитальный ремонт, без согласования со ссудодателем производить улучшения помещения, устраняя недостатки? препятствующие использованию помещения по назначению.

Материалами дела подтверждается (акты осмотра от 15.08.2008), что 20.05.2008 произошло затопление помещения - магазина «Каприз», находящегося по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, 8А, по причине засора стояка канализационного трубопровода, 29.05.2008 - по причине наличия трещины на полуотводе канализационного стояка, в результате которого повреждено (произошло намокание) имеющихся в помещении  стеновых панелей.

Акты от 15.08.2008 составлены инженером ПТО МУП ГЖКУ Епиковым А.Н., факт нахождения которого в трудовых отношениях с ответчиком за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 подтверждается письмом Управления пенсионного фонда Российской Федерации от 05.10.2011           № ИШ-2706/09-11 (т.д. 3, л. 54), трудовым договором от 21.01.2008 № 25 (т.д. 3, л. 4).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.02.2007 № 2 (т.д. 3, л. 8)  собственниками жилых и нежилых помещений дома № 28а по ул. Советская г. Зеленогорска, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, выбран способ управления посредством управляющей организации – МУП ГЖКУ г. Зеленогорска, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2005 № 29 на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрен Порядок технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, находящихся на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

В результате затопления возникла необходимость ремонта указанного помещения, стоимость которого согласно имеющего в материалах дела товарного чека от 01.02.2007 № ИФ00001546, выданного индивидуальным предпринимателем Савченко В.В., составила 20 820 рублей 02 копейки.

Ответчик в апелляционном суде не оспаривает, что причиненный ИП Жуковой Е.А. ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Между ИП Жуковой Е.А. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 07.08.2007 № 1240002-00096/07 ИЮ, по условиям которого имущество - внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерные коммуникации: трубопровод, водопровод и канализация, вентиляция, электроосвещение (общей площадью 218,4 кв.м), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Советская, 8а, застраховано по рискам «пожар», «залив», «механическое воздействие», «противодействие третьих лиц» на период с 10.08.2007 по 09.08.2008.

На основании заявления Жуковой Е.А. от 20.06.2008 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 820 рублей 02 копеек по платежному поручению от 15.08.2008 № 3062 (т.д. 1, л. 29).

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в платежном поручении от 15.08.2008 № 3062 и распоряжении на выплату страхового возмещения № 810К, как указано истцом, ошибочно указана дата страхового полиса 09.08.2007. Основания для непринятия платежного поручения от 15.08.2008 № 3062 в качестве доказательства оплаты в рамках договора страхования по полису от 07.08.2007 № 1240002-00096/07 ИЮ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ИП Жуковой Е.А. и ООО «СК «Согласие» иного договора страхования, кроме датированного 07.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса