Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А33-19823/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2012 года

Дело №

А33-19823/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя:  Фроловой С.Н., заведующей учреждения на основании выписки из приказа от 03.05.1988 № 29, Стреж С.Б., представителя по устному поручению на основании ордера от 22.03.2012 № 541,

от ответчика: Вагенлейтнер Т.Г., представителя по доверенности от 26.12.2011 № 162, Деминой М.Н., представителя по доверенности от 14.12.2011 № 156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 254»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2012 года по делу                         № А33-19823/2011, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад №254» (далее - учреждение, заявитель) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 №21/119 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Кировского района г. Краснярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.01.2012 не согласно по следующим основаниям:

- при назначении наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения;

- в нарушение статьи 26.5, части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях ( далее КоАП)  при взятии проб отсутствовали понятые; протокол изъятия вещей и документов не составлен;

- отсутствие вины учреждения в совершении вменяемых нарушений подтверждается уставом учреждения, соглашением о расторжении договора от 01.07.2011 № 3022, удостоверением о качестве и безопасности крупы № 000434, сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ82.Н09876;

- акт проверки от 27.10.2011 № 84/119-383-114 не соответствует требованиям КоАП и пункта 3.28 Административного регламента Россельхознадзора: в акте не указаны время и продолжительность мероприятий по государственному контролю; сведения об ознакомлении или об отказе от ознакомления представителя юридического лица, лиц, присутствовавших при проведении проверки; отсутствует протокол, который необходимо составлять при выявлении нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; предписания об устранении выявленных нарушений;

- проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ: основания проверки, указанные в распоряжении не соответствуют закону; отсутствует согласование о проведении проверки с органами прокуратуры;

- проверка проведена не уполномоченным органом, указанным в распоряжении  (Управление  Россельхознадзора в Красноярском крае), а прокуратурой г. Красноярска;

- в акте отбора проб от 20.10.2011 № 426-119 основанием для направления продукции на исследование указаны надзорные мероприятия, проводимые прокуратурой.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 11.01.2012 считает законным и обоснованным.

Прокуратура Кировского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Прокуратуры Кировского района г. Красноярска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2011 прокуратурой Кировского района г. Красноярска совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю проведена проверка исполнения законодательства о качестве и безопасности зерна и продуктов его переработки, мясной и молочной продукции, соблюдения требований законодательства при исполнении гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 254», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, 49а, результаты которой отражены в акте от 27.10.2011 № 84/119-383/114.

03.11.2011 в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 254» заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении административного производства, поскольку в ходе указанной проверки  установлены факты нарушения МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №254» пунктов 1.1, 1.1а, 1.2 ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», пункта 2.1.1 ГОСТа 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТа Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; пунктов 5.1, 7.1 ГОСТа 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», пункта 2.4, табл. 4 пункта 2 ТУ 9294-001-00936262-2006 «Крупа пшеничная мелкодробленая из мягкой пшеницы. Технические условия», пунктов 2.1, 3 ГОСТа 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТа 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия»; пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.17, 2.23, 2.24, 2.25, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078 - 01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

17.11.2011 в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №254» ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21/119, согласно которому МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 254» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП, МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №254» назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 №21/119, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора и административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 7.18 КоАП за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.

Таким образом, правила хранения зерна, его транспортировки, переработки закреплены в соответствующих государственных стандартах, технических условиях, санитарных правилах и нормах, гигиенических нормативах и иных нормативных документах.

Согласно оспариваемому постановлению 17.11.2011 № 21/119 учреждением допущено нарушение пунктов 1.1, 1.1а, 1.2 ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», пункта 2.1.1 ГОСТа 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТа Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; пунктов 5.1, 7.1 ГОСТа 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», пункта 2.4, табл. 4 пункта 2 ТУ 9294-001-00936262-2006 «Крупа пшеничная мелкодробленая из мягкой пшеницы. Технические условия», пунктов 2.1, 3 ГОСТа 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия»; пунктов 2.1, 4.1 ГОСТа 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия»; пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.17, 2.23, 2.24, 2.25, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078 - 01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 27.10.2011 зафиксировано, что учреждением при закупке и хранении крупы не осуществлялся контроль качества, хранилась крупа без маркировки, установленной государственными стандартами, без документов, подтверждающих безопасность и качество крупы (удостоверений качества и безопасности, сертификатов качества).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1а, 1.2 ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» каждая партия крупы, предназначенная для одновременной приемки (отгрузки или хранения) должна оформляться одним документом о качестве и сопровождаться сертификатом или заявлением-декларацией с обязательным указанием в них показателей и норм качества крупы, обеспечивающих безопасность данного вида продукции для жизни и здоровья населения. При приемке крупы проверяют соответствие тары, упаковки и маркировки требованиям нормативно-технической документации.

Согласно пункту 2.1.1 ГОСТа 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать данные характеризующие продукцию: наименование предприятия-изготовителя, местонахождение и его подчиненность; наименование продукта (вид, сорт и номер); массу нетто (кг); дату выработки и номер смены упаковывания; срок хранения; обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации на продукцию; хранить в сухом месте; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке и содержать сведения о наименовании предприятия-изготовителя, местонахождении и его подчиненности; наименовании продукта (вид, сорт и номер); массе нетто (кг); дате выработки и номере смены упаковывания; сроке хранения; обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации на продукцию; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

Факт нарушения учреждением указанных требований нормативно-правовых актов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом от 27.10.2011            № 84/119-383/114, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011, копиями сертификатов соответствия и удостоверений о качестве и безопасности крупы, информация в которых не соответствует информации, содержащейся в этикетках от крупы (л.д. 43-60)).

Ссылка заявителя на наличие сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ82.Н09876 ( л.д. 46), удостоверения о качестве и безопасности