Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А33-19823/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

крупы № 000434 (л.д.44, на обороте) приняты быть не могут, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки от 27.10.2011 на момент проверки на складе хранилось 40,3 кг (6 партий) крупы, в том числе 23,45 кг.- закупленной с нарушением требований законодательства. Так, в металлических банках  без упаковки и маркировки заготовителя хранилось  2,25 кг. гороха шлифованного колотого, 1,95 кг. крупы пшеничной мелкодробленой.

Для проверки учреждением представлены сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ82.Н09876 со сроком действия с 22.02.2010 по 21.09.2003 и удостоверение о качестве крупы № 000177 от 12.03.2011 (л.д.46), а также сертификат соответствия  РОСС RU АЯ 82.Н09723 со сроком действия с 26.01.2010 по 25.01.2013 и удостоверения о качестве и безопасности крупы № 000434 (л.д. 44).

При этом, согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АЯ82.Н09876 продукция «горох», серийный выпуск по ГОСТ 5784-60, однако указанный ГОСТ является нормативно-техническим документом на крупу ячменную, получаемую из крупяного ячменя. На прикрепленном к сертификату  маркировочном ярлыке (л.д. 45) указан ГОСТ 6201-68, дата выработки нечитаема, изготовитель- ООО СО «Усть-Калманский элеватор». Удостоверение  о качестве крупы содержит  исправления, в верхнем правом углу указан ГОСТ 5784-60 ( то есть на крупу ячменную).

Согласно сертификату соответствия  РОСС RU АЯ 82.Н09723 ( л.д.44)  продукция « крупа пшеничная шлифованная и дробленая», серийный выпуск по ТУ 9294-001-00936262-2006, однако на прикрепленном к сертификату  маркировочном ярлыке ( л.д. 43)  указаны ТУ 9294-002-909504455-2010. Удостоверение о качестве крупы содержит исправления в графах организации и даты выдачи документа, графе отправитель, дата выбоя, род и вид крупы,  а также отражены показатели качества, не нормируемые ТУ 9294-002-909504455-2010 «Крупа пшеничная мелкодробленая из мягкой пшеницы».

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают соблюдение соответствующих правил хранения приобретенных круп.

Доводы учреждения о том, что акт проверки от 27.10.2011 № 84/119-383-114 не соответствует требованиям КоАП и пункта 3.28 Административного регламента Россельхознадзора: в акте не указаны время и продолжительность мероприятий по государственному контролю; сведения об ознакомлении или об отказе от ознакомления представителя юридического лица, лиц, присутствовавших при проведении проверки; отсутствует протокол, который необходимо составлять при выявлении нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; предписания об устранении выявленных нарушений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку КоАП не предусматривает требований к акту проверки; при проведении проверки и составлении акта проверки присутствовала законный представитель учреждения и заведующая складом учреждения; каких-либо возражений при проведении проверки не заявлено; неуказание в акте времени и продолжительности проверки не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого постановления; по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; факт невыдачи предписания по результатам проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы учреждения о том, что в нарушение статьи 26.5, части 1 статьи 27.10 КоАП при взятии проб отсутствовали понятые; протокол изъятия вещей и документов не составлен; в акте отбора проб от 20.10.2011 № 426-119 основанием для направления продукции на исследование указаны надзорные мероприятия, проводимые прокуратурой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом объективной стороны вменяемого учреждению  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП, акты отбора проб от 20.10.2011 № 427-119, 426-119 и протоколы испытаний к ним являются неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства и обеспечению надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при осуществлении закупок, приеме и хранении крупы в дошкольном образовательном учреждении, в том числе при оценке содержания документов о качестве приобретаемой продукции.

Доводы учреждения о том, что отсутствие вины учреждения в совершении вменяемых нарушений подтверждается уставом учреждения, соглашением о расторжении договора от 01.07.2011 № 3022 на поставку продуктов питания, заключенного с поставщиком ООО «Союз 8», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные документы не свидетельствуют о принятии учреждением необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства и обеспечению надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при осуществлении закупок, приеме и хранении крупы в дошкольном образовательном учреждении.

Следовательно, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что проверка в отношении учреждения проведена с нарушением КоАП и Федерального закона от 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 прокуратурой Кировского района г. Красноярска совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, обладающими специальными знаниями в области качества и безопасности зерна и продуктов переработки, мясной и молочной продукции, соблюдения требований законодательства при исполнении гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания, проведена проверка исполнения учреждением законодательства о качестве и безопасности зерна и продуктов его переработки, мясной и молочной продукции, соблюдения требований законодательства при исполнении гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания, результаты которой отражены в акте от 27.10.2011 № 84/119-383/114.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом изложенного, доводы учреждения о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ: основания проверки, указанные в распоряжении не соответствуют закону; отсутствует согласование о проведении проверки с органами прокуратуры, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку положения Закона № 294-ФЗ не подлежат применению в случае осуществления прокурорского надзора.

Довод учреждения о том, что проверка проведена не уполномоченным органом, указанным в распоряжении – Управление  Россельхознадзора в Красноярском крае, а прокуратурой                      г. Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов административного органа, обладающих специальными знаниями, дело об административном правонарушении  возбуждено  прокурором в пределах предусмотренных законом полномочий.

Доводы учреждения о том, что при назначении наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

В оспариваемом постановлении также отражено, что предупреждение не может быть назначено на основании части 2 статьи 3.4 КоАП в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП, то основания для признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 №21/119 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «11» января 2012 года по делу                     № А33-19823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова