Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что МП «АТС» предъявляло истцу к оплате стоимость тепловой энергии по данным водного и теплового баланса, в результате чего истец оплатил ресурсоснабжаюшей организации стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный жилой фонд, в большем размере, чем начислил гражданам. В связи с передачей  01.07.2009 жилых домов в управление ответчику истец не имел прав и возможности собирать с собственников квартир во втором полугодии 2009 года плату за отопление по нормативу потребления из расчета 1/12. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом как разница между суммой, начисленной ответчиком гражданам за отопление, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной ответчику ресурсоснабжающей организацией.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января 2009 по декабрь 2009 года в результате взаиморасчетов истца и ответчика с энергоснабжающей организаций МП «АТС» и с собственниками квартир в жилых домах истец оплатил счета энергоснабжающей организации за отопление в полном объеме, но не получил плату в соответствующем размере с собственников квартир, в то время как ответчику предъявлена к оплате энергоснабжающей организацией за отопление сумма в размере, меньшем, чем он начислил и собрал с собственников квартир на 404 621 рублей 10 копеек.

Вместе  с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2006  № 307 (далее – Правила № 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик на основании заключенных с МУП «АТС» договоров  (от 07.12.2006  б/н  и от 18.09.2008 № 1892)  осуществляли оплату стоимости потребленной тепловой энергии ресурсоснабжающей организации в домах, не оборудованных приборами учета, по данным теплового и водного балансов. Утверждения истца о том, что в результате предъявления гражданам платы за отопление по нормативам потребления, а расчета с ресурсоснабжающей организаций за тепловую энергию по данным водного и теплового баланса, он недополучил с населения 404 621 рубль 10 копеек, не принимаются судом. Так, указанная сумма рассчитана как разница между суммой, начисленной ответчиком гражданам за отопление, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной ответчику ресурсоснабжающей организацией,

Предъявление энергоснабжающей организацией к оплате ответчику счетов на меньшую сумму, чем  начислено ответчиком собственникам квартир, безусловно не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 1 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

Согласно  расчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции, плата за отопление начислена ответчиком исходя из норматива  на отопление 0,0195Гкал/кв.м., установленного  Постановлением Мэра г. Абакана от 19.15.2005 № 2424,  тарифа 556,2Гкал/рублей, утвержденного Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 03.12.2008 № 119,  и площади жилого фонда.

Таким образом, плата за отопление в размере 5 106 767 рублей  86 копеек за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 начислена ответчиком населению правомерно. Согласно пояснениям представителя ответчика ответчик не получал от жильцов платы за отопление за 1 полугодие (задолженности), платежи осуществлялись за период, начиная с 01.07.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования  не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2011  года по делу № А74-2708/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1051901102109) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» (ОГРН 1061901038077) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1051901102109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 711 рублей 42 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 В.В. Радзиховская

 Л.Е. Споткай