Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Резолютивные части решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу                                  № А33-15318/2009 содержат указание на признание недействительным заключенного между Ковановым Сергеем Петровичем и Семеновым Владимиром Демьяновичем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 № 2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кованова Сергея Петровича как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу                               № А33-10885/2010.

В обжалуемом решении судом первой инстанции дана ссылка на пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено следующее:

«Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».

Таким образом, неверное указание Ковановым С.П. в представленном в суд заявлении о пересмотре судебного акта по делу № А33-10885/2010 на «вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а не «новые обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так же по указанным основаниям апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о переквалификации судом первой инстанции требований Кованова С.П., поскольку в силу положений процессуального законодательства определение подлежащего применения норм права является обязанностью арбитражного суда (статьи 2, 133, 135, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловленной задачами арбитражного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое, полное, объективное, всестороннее разбирательство,  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права и ущемление интересов ООО «Прииск Каспа» вследствие применения судом первой инстанции подлежащих применению норм права.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление Кованова С.П. рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные по чеку-ордеру от 13.02.2012 генеральным директором ООО «Прииск Каспа» Никулиным А.В. 2000 рублей государственной пошлины подлежат возврату плательщику, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «30» декабря 2011 года по делу                         № А33-10885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Никулину Александру Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова