Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А69-2189/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2012 года

Дело №

А69-2189/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Чингиза Николаевича):                   Ашихмина Д.Г., представителя по доверенности от 20.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» декабря 2011 года по делу №А69-2189/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Чингиз Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сарыг-оол Ч.Н.) (ОГРНИП 307170105300057, ИНН 170107987725) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – ответчик, Управление ФНС России) о признании недействительным решения от 22.07.2011 № 02-21/4166.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года заявленное  требование удовлетворено. С Управления ФНС России в пользу ИП Сарыг-оола Ч.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 61 150 рублей.

Не согласившись с данным решением, Управление ФНС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговый орган обоснованно доначислил  предпринимателю налоги по общей системе налогообложения в связи с осуществлением деятельности по поставке товаров; существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки со стороны налогового органа не допущено; судебные расходы взысканы необоснованно в виду их документальной неподтвержденности.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему, в которых указал на существенность нарушений, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, в частности на неизвещение предпринимателя надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в дополнениях к нему.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки из домовой книги от 19.03.2012 № 302.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательство представлено для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ходатайство удовлетворил, приобщил выписку из домовой книги от 19.03.21012 № 302 в качестве дополнительного доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ИП Сарыг-оол Ч.Н. проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 16.12.2010                            № 06-11-056, в котором отражен факт необоснованного применения предпринимателем в                       2007-2009 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по реализации товаров организациям, в связи с чем предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Акт проверки вручен представителю предпринимателя на основании доверенности от 09.02.2010 Шашину С.А. 22.12.2010.

Уведомлением от 24.01.2011 Инспекция известила предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 26.01.2011 в 16 час. 00 мин. 26.01.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие предпринимателя и его представителя принято решение о  продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.01.2011 № 2/1, которое было вручено представителю Шашину С.А. 26.01.2011. 28.02.2011 Инспекция, ссылаясь на телеграммы 601/417 34 22/2 1603 от 22.02.2011 и 601/474 30 25/2 1732 от 25.02.2011, посчитав предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  рассмотрела акт выездной налоговой проверки и материалы проверки по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе от 28.02.2011.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции вынесено решение  от 28.02.2011 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Сарыг-оол Ч.Н. доначислен единый социальный налог в сумме 13 820 рублей, пени - 1093 рубля 36 копеек, налог на добавленную стоимость - 84 081 рубль 81 копейка, пени -                      32 572 рубля 88 копеек, налог на доходы физических лиц - 17 965 рублей 05 копеек, пени -                     7244 рубля 28 копеек, единый налог - 186 рублей, пени - 35 рублей 76 копеек. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1475 рублей 07 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа - 3593 рубля 01 копейка, единого социального налога в виде штрафа - 2764 рубля, единого налога по упрощенной системе налогообложения - 37 рублей 02 копейки; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов - 400 рублей.

Решением Управления ФНС по Республике Тыва от 22.07.2011 № 02-21/4166, приятым по результатам рассмотрения жалобы  ИП Сарыг-оол Ч.Н.,  решение  от 28.02.2011 № 17 изменено, резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции, взысканию подлежат: недоимка по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость единому социальному налогу в общей сумме 116 053 рубля 31 копейка, пени в общей сумме 40 347 рублей 56 копеек и штрафные санкции в общем размере 1912 рублей 09 копеек.

ИП Сарыг-оол Ч.Н., считая решение Управления ФАС России не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах, нарушающим его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ИП Сарыг-оол Ч.Н., пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений.

ИП Сарыг-оол Ч.Н. в качестве допущенных Инспекцией существенных нарушений указывает на его неуведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки после  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 26.01.2011 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки приняты решения о  продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.01.2011 № 2/1 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.01.2011 № 2. Согласно представленным в материалы дела доказательствам после проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля 28.02.2011 в отсутствие предпринимателя и его представителя состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 28.02.2011 Инспекция представила в материалы дела телеграммы 601/417 34 22/2 1603 от 22.02.2011 и 601/474 30 25/2 1732 от 25.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные телеграммы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 28.02.2011, исходя из следующих обстоятельств.

В