Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А69-2189/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Таким образом, вручение телеграммы должно производиться только непосредственно адресату или в случае его отсутствия совершеннолетнему члену семьи; в противном случае вручение не должно осуществляться.

Из представленных в материалы дела телеграмм следует, что вручение телеграммы 601/417 34 22/2 1603 от 22.02.2011 произведено «тете сарыг-оол» 22.02.2011 в 09 час. 45 мин.; согласно телеграмме 601/474 30 25/2 1732 от 25.02.2011 вручение произведено «родственнице сат = бригадир романова» 25.02.2011 в 12 час. 20 мин.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги от 19.03.21012 № 302 и пояснениям предпринимателя по адресу: г. Кызыл, ул. С.Тока, д 40 кв. 2, который является юридическим адресом и адресом фактического проживания ИП Сарыг-оол Ч.Н., по которым направлялись указанные телеграммы, проживают следующие лица: Сарыг-оол Николя Кызыл – оолович (с 20.11.1990) – отец Сарыг-оол Ч.Н.; Сарыг-оол Светлана Кара – ооловна (с 2701.2007) – супруга Сарыг-оол Ч.Н.; Арыг – оол Алена Чингизовна 2003 г.р. (с 18.05.2006) – дочь Сарыг-оол Ч.Н.

Следовательно, по указанному адресу не проживают лица, которых можно было бы расценить в качестве «тети сарыг-оол» или «родственница сат = бригадир романова». Пояснений и доказательств в отношении обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, в телеграммах отсутствует ссылка на документ, удостоверяющий личность лица, получившего телеграммы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из непосредственного содержания телеграмм 601/417 34 22/2 1603 от 22.02.2011 и 601/474 30 25/2 1732 от 25.02.2011 не следуют, что ИП Сарыг-оол Ч.Н. был извещен именно о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Ответчиками представлены бланки авансовых телеграмм, в которых изложена информация об уведомлении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 28.02.2011 в 16 час. 00 мин. Однако данные бланки не содержат отметок того, что именно они были направлены в адрес предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление ФНС России и Инспекция не доказали факт надлежащего извещения                                ИП Сарыг-оол Ч.Н. о времени и месте рассмотрения материалов проверки 28.02.2011.

В соответствии с положениями статьи 101 Кодекса не обеспечение налоговым органом  участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и возможности представить свои возражения, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является существенным нарушением, что влечет безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения налогового органа.

Доводы Управления ФНС России о том, что Инспекцией были предприняты все зависящие от нее меры для извещения предпринимателя не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку налоговым органом после получения указанных телеграмм с указанием в них на вручение не предпринимателю, а другим лицам, и фактической неявки предпринимателя не были предприняты меры для проверки обстоятельств уведомления предпринимателя; при этом у налогового органа имелись основания для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки с целью надлежащего извещения ИП Сарыг-оол Ч.Н. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, Инспекцией допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки, что в свою очередь влечет за собой признание недействительным решения Управления ФНС России от 22.07.2011 № 02-21/4166, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции.

С учетом изложенного не подлежат оценке основания доначисления налогов, пеней, штрафов, соответственно - доводы налогового органа относительно квалификации совершенных ИП Сарыг-оол Ч.Н. хозяйственных операций. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно мотивировал решение о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд учреждений относится к розничной торговле.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции от 10.11.2011), учитывая, что неправильная мотивировочная часть решения суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 61 150 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Предприниматель в подтверждение факта несения указанных расходов представил в материалы дела чек-ордер от 11.10.2011 об уплате государственной пошлины в размере                 200 рублей. В подтверждение уплаты расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2011 № 12/12, согласно условиям которого ИП Сарыг-оол Ч.Н. поручает адвокату Ашихмину Д.Г., в том числе осуществить подготовку жалобы на решение налогового органа, провести подготовку к судебному заседанию и осуществить представительство интересов предпринимателя в судебных заседаниях за вознаграждение в размере 45 000 рублей; акт выполненных работ от 13.12.2011 № 1; квитанция от 13.12.2012 № 000591; авиабилет от 06.12.2011 по маршруту Красноярск – Кызыл – Красноярск, стоимостью 14 350рублей; счет на оплату гостиницы «Монгулек» от 12.12.2011 № 6029 на сумму 1800 рублей.

В свою очередь Управление ФАС России с фактом несения предпринимателем указанных расходов не согласно, в частности указывает на неотносимость акта выполненных работ от 13.12.2011 № 1 и квитанции от 13.12.2012 № 000591 к расходам в сумме 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя, пришел к выводу об их документальной подверженности.

Так, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 13.12.2011 № 1 содержит указание на то, что он составлен в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 01.06.2011 № 12/12; выполненные работы соответствуют перечню работ, установленному в соглашение на оказание юридической помощи. Иные данные, указанные в акте, также соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам, а именно: общая стоимость работ (45 000 рублей); стоимость перелета по маршруту Красноярск – Кызыл – Красноярск, стоимостью (14 350рублей); общая стоимость проживания в гостинице «Монгулек»                      (1800 рублей).

Представленная в материалы дела квитанция от 13.12.2012 № 000591 подтверждает уплату ИП Сарыг-оол Ч.Н. адвокату Ашихмину Д.Г. 45 000 рублей, содержит ссылку на дату поручения «01.06.2011», а также перечень выполненных работ, соответствующий соглашению на оказание юридической помощи от 01.06.2011 № 12/12.

Иные вышеперечисленные доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, в частности датам судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя - адвокат Ашихмин Д.Г., прибывший из г.Красноярска в г.Кызыл.

Предпринимателем в подтверждение обоснованности суммы расходов представлены рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палатой Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

Апелляционная коллегия, учитывая содержание указанных рекомендуемых Минимальных ставок, перечень выполненных адвокатом Ашихминым Д.Г. работ, в том числе его участие в судебных заседаниях, территориальную отдаленность Республики Тыва от Красноярского края, а в этой связи повышение расценок, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает размер предъявленных предпринимателем судебных расходов обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования ИП Сарыг-оол Ч.Н. и взыскание в его пользу судебных расходов является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФНС России освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» декабря 2011 года по делу                   № А69-2189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова