Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А33-15341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года

Дело №

А33-15341/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

администрации города Красноярска – Полякова В.Н., на основании доверенности от 27.12.2011             № 01-6113;

департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – Обединой Е.А., на основании доверенности от 29.12.2011 № 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андро-гинекологическая клиника» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года по делу № А33-15341/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андро-гинекологическая клиника» (ОГРН 1022401946775, ИНН 2461016768, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, далее – ответчик) о признании недействительным распоряжения от 01.07.2009 № 2370-недв «О приватизации нежилого помещения № 99 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 106» в части указания в пункте 2 рыночной стоимости нежилого помещения № 99 в размере 6 638 000 рублей без ссылки на включение в указанную стоимость помещения налога на добавленную стоимость и обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011, 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657), общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Старатель».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение о восстановлении заявителю срока для оспаривания ненормативного правового акта и об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- из материалов дела (показаний представителя общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Старатель», отчета № 30-97) следует, что рыночная стоимость объекта определена с учетом налога на добавленную стоимость; неотражение в обжалуемом распоряжении рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость влечет для общества увеличение стоимости приобретаемого имущества;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта; о дополнительной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость (помимо оговоренной стоимости, выплаченной продавцу) обществу стало известно 22.07.2011, после составления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 актов № 2064, 2065, 2066; 11.08.2011 общество пыталось урегулировать спор в добровольном порядке, однако, получило отрицательный ответ.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя не допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании в связи с непредоставлением доверенности на представление интересов общества (присутствовал в качестве слушателя).

В судебном заседании представители администрации города Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска апелляционную жалобу не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Старатель», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Андро-гинекологическая клиника» от 13.05.2009 № 55 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 17.06.2009 № 30-97, администрацией города Красноярска вынесено распоряжение от 01.07.2009 № 2370-недв «О приватизации нежилого помещения № 99 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 106», согласно пункту 2 которого обществу «Андро-гинекологическая клиника» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения № 99 общей площадью 181,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 106, по цене 6 638 000 (шесть миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

07.08.2009 на основании распоряжения администрации города Красноярска от 01.07.2009          № 2370-недв между обществом и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 31-ПР, предметом которого является покупка нежилого помещения № 99 по адресу: пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 106. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора  составляет, 6 638 000 рублей.

11.08.2011 общество обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с предложением внести изменения в договор купли-продажи нежилого помещения от 07.08.2009 № 31-ПР, а именно указать рыночную стоимость объектов с учетом налога на добавленную стоимость.

Письмом № 38551 (без даты) департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал обществу, сославшись на отчет об оценке рыночной стоимости от 17.06.2009 № 30-97 в котором указана стоимость продаваемого помещения в размере 6 638 000 рублей, сообщив, что Закон Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит требований о включении в состав рыночной стоимости налога на добавленную стоимость .

Полагая, что распоряжение администрации города Красноярска от 01.07.2009 № 2370-недв «О приватизации нежилого помещения № 99 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 106» в части указания в пункте 2 рыночной стоимости нежилого помещения № 99 в размере                        6 638 000 рублей без ссылки на включение в указанную стоимость помещения налога на добавленную стоимость, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы покупателя, общество с ограниченной ответственностью «Андро-гинекологическая клиника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то  право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  (распоряжения от 01.07.2009, вынесенного в отношении заявителя ) 21.09.2011 (л.д. 6), т.е. со значительным  нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание распоряжения администрации города Красноярска от 01.07.2009 № 2370-недв, мотивируя его тем, что о нарушении своих прав ему стало известно после проведения налоговым органом проверки и составления актов налоговой проверки от 22.07.2011.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска срока неуважительной.

Согласно актам камеральной налоговой проверки от 22.07.2011 № 2064, 2065, 2066 заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), что заявителем не оспаривается. На основании оспариваемого распоряжения заявитель 07.08.2009 заключил договор купли-продажи спорного нежилого помещения, с июля 2009 года производил ежемесячные платежи в соответствии с графиком уплаты рассроченных платежей. Следовательно, об отсутствии ссылки на включение в стоимость спорного объекта налога на добавленную стоимость заявителю было известно на момент заключения договора купли-продажи. Выявление налоговым органом факта неисполнения заявителем как налоговым агентом обязанности, предусмотренной статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и перечислению в бюджет соответствующей суммы НДС не является доказательством того, что общество узнало о нарушении своих прав в виде невключения администрацией в стоимость выкупаемого имущества налога на добавленную стоимость после проведения налоговой проверки. Причинно-следственная связь между фактом неисполнения обязанностей налогового агента и отсутствием ссылки на включение в стоимость спорного объекта налога на добавленную стоимость в оспариваемом распоряжении  судом не установлена.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением. Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по существу спора, основанные на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 № 13661/10, являются неверными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты