Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А33-12798/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности (1 852 879 рублей), составил 3,78 процента. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграция их в общество, являющиеся целью деятельности организации, не были приоритетными в ее деятельности.

В то же время сумма заявленных льгот по налогу на добавленную стоимость составила          333 581 рублей, сумма средств, направленных на уставную деятельность - 70 000 рублей или 20,99 процента от суммы налоговой льготы, то есть налоговая выгода явно несоразмерна этой сумме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению указанной выше бытовой техники:

согласно имеющейся у налогового органа информации руководитель общества «АрхЕврострой» является руководителем и учредителем  более чем десяти организаций,

основным видом деятельности указанной организации является строительство  зданий и сооружений,

место нахождения общества - в г.Москве, отсутствие обособленных подразделений в г.Норильске,

непредставление  заявителем сведений  о месте приобретения  либо способе доставки приобретенной бытовой техники.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налоговой льготы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Постановления).

Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая, что основной целью деятельности общественной организации в спорном периоде фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции; статус общественной организации инвалидов не может использоваться преимущественно для получения налоговой выгоды, то инспекция и суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что общественная организация не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, инспекция решением от 05.04.2011 № 470 правомерно предложила Норильской местной общественной организации инвалидов «Вымпел» уплатить налог на добавленную стоимость за третий  квартал 2010 года в размере 333 518 рублей,  11 791 рубль 70 копеек пени  и 33 351 рубль 80 копеек штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, доводы общественной организации о том, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность с целью направления полученной прибыли на уставные цели; суд не установил факт направления прибыли на уставные цели организации в более поздних периодах; заявитель отвечает всем критериям для получения льготы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общественной организации по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общественную организацию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2011 года по делу                       № А33-12798/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

И.А. Хасанова