Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «3» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС» (ОГРН 1092468005673)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2011 года  по делу № А33-12595/2011, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Юбилейный» (далее по тексту истец, СПК «Юбилейный» (ОГРН 1022401037317)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС» (далее по тексту ответчик, ООО «БашНефте Продукт-АЗС» (ОГРН 1092468005673)) о взыскании 4 226 431 рубль в том числе 4 185 000 рублей задолженности по договору поставки, 41 431 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. 01.12.2011 ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с СПК «Юбилейный»  351 036 рублей 95 копеек суммы оплаченной за поставку товара от 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2012 года с ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» в пользу СПК «Юбилейный» взыскано 3 833 963 рубля 05 копеек суммы долга, 41 431 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 466 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» о взыскании с СПК «Юбилейный» 351036,95 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает данный судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, несвоевременная поставка товара произошла в следствии форм-мажорных обстоятельств, а именно массовой остановки заводов, производящих дизтопливо, в связи с запретом производства дизельного топлива низкого качества, в том числе марки Л 0,2-62 ГОСТ 305-82.

Согласно товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011 истцом получено дизтопливо в количестве 14,843 тонны, на сумму 351 036 рублей 95 копеек, с учетом поставки от 02.09.2011, считает, что задолженности по поставке дизтоплива составляет 3 833 963 рубля 05 копеек.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по его мнению, ответчик не имел законодательных препятствий для исполнения принятых на себя обязательств, так как срок поставки указан в договоре до введения запрета на выпуск топлива в оборот.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 01 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2012.

Стороны, в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4,5), путем направления копии определения от 01.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.03.2011 между ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» (поставщик) и СПК «Юбилейный» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (самовывоз) № 11-03-024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплаты товара оговариваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Приложением к договору № 1 от 12.04.2011 сторонами согласованы следующие условия поставки на апрель 2011 года: наименование товара – дизельное топливо летнее Л 0,2-62 ГОСТ 305-82; количество товара – 180 тонн; цена товара на складе хранения нефтепродуктов поставщика – 23 250 рублей/тонн (19,76 рублей/литр) франко-резервуар нефтебаза г. Красноярск; пункт отпуска товара – г. Красноярск, Нефтебаза ООО «Красавиасервис»; способ доставки товара – спецавтотранспортом покупателя; условия оплаты – 100 % предоплаты.

Приложением к договору № 2 от 01.09.2011 сторонами согласованы следующие условия поставки на сентябрь 2011 года: наименование товара – дизельное топливо летнее; количество товара – 17380 литров (15 тонн); условия поставки – автотранспортом покупателя с нефтебазы в г. Красноярске (Сибавиасервис); цена товара – 23 650 рублей/тонн с НДС (18 %); условия оплаты – 100 % предоплаты.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета № 52 от 12.04.2011 на сумму 4 185 000 рублей произведена 100 % предоплата товара, в подтверждение чего, истцом представлена копия платежного поручения № 230 от 15.04.2011 на сумму 4 185 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Претензиями № 73 от 17.06.2011, № 93 от 11.07.2011 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств уплаченных в качестве предоплаты по договору.

Ответчик в письме № 389 от 17.06.2011, адресованном истцу, указал, что после возврата денежных средств от поставщика будет произведен возврат в течение одного банковского дня с даты поступления денежных средств на его расчетный счет; письмом № 412 от 06.07.2011 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в сумме 4 185 000 рублей до 29.07.2011.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 01.09.2011 в размере 41 431 рубль. При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 431 рубль.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.03.2011 между ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» (поставщик) и СПК «Юбилейный» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (самовывоз) № 11-03-024, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размерах, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора № 11-03-024). Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения и частичного исполнения договора поставки сторонами не оспаривается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выставленного ответчиком счета от 12.04.2011 № 52, истцом платежным поручением от 15.04.2011 №230 произведена предоплата за поставку товара в размере 4 185 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком во исполнение обязательств по договору произведена поставка дизельного топлива по товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011 на сумму 351 036 рублей 95 копеек. В подтверждение полномочий лица, принявшего дизельное топливо ответчиком представлена копия доверенности № 205 от 01.09.2011 на имя Фомина В.С. Факт поставки по товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011 на сумму 351 036 рублей 95 копеек истцом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец предъявил требование о возврате всей суммы предварительной оплаты, не учитывая поставку по товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011.

Поставку дизтоплива от 02.09.2011 истец не рассматривает как частичное исполнение обязательств по договору, поскольку сторонами предусмотрены условия поставки товаров отдельными партиями.

В данном случае, суд первой инстанции, верно сделал вывод о том, что данная поставка была осуществлена ответчиком во исполнение обязательств по договору, в соответствии с его условиями, в том числе, согласованными сторонами приложением № 2 от 18.03.2011 к договору № 1103-24 от 18.03.2011. Согласно приложению №2 от 01.09.2011 к договору №11-03-024 от 18.03.2011, ответчик обязался поставить истцу летнее дизельное топливо в размере 15 тонн, на общую сумму 23 650 рублей за 1 тонну, в срок - сентябрь 2011. В соответствии с товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011 ответчик поставил дизтопливо в размере 14,843 тонны, на общую сумму 351 036 рублей 95 копеек. В соответствии с товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011 основанием поставки дизельного топлива является договор поставки нефтепродуктов № 11-03-024 от 18.03.2011 в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данная поставка была осуществлена ответчиком во исполнение обязательств по договору №11-03-024 от 18.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при расчете суммы требования не включил сумму поставки №9/02/01 от 02.09.2011, не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, учел указанную поставку и уменьшил дог ответчика на сумму 351 036 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, а именно массовой остановке заводов в связи с запретом производства дизельного топлива низкого качества, в том числе марки Л 0,2-62 ГОСТ 305-82 являются необоснованными.

Согласно пункту 8.1 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (противоправные действия третьих лиц, повлиявшие на исполнение условий настоящего договора, решения Правительства Российской Федерации, закрытие дороги назначения, аварии, пожары, наводнения, ураганы, стихийные бедствия, забастовки, фактическая или объявленная война, а также все другие события и обстоятельства, которые будут признаны ТПП РФ случаями непреодолимой силы) срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия.

В силу пункта 10, приложения № 2 «Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 118 от 27.02.2008 (далее – технический регламент) дизельное топливо низкого качества, в том числе марки Л 0,2-62 ГОСТ запрещено к производству и реализации.

Вместе