Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем, пунктом 11 Технического регламента, вступившего в силу, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 118 от 27.02.2008 с 03.09.2008, установлено, что в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом дизельного топлива, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением № 2 к настоящему техническому регламенту, допускается выпуск в оборот дизельного топлива, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, с нормой 45 по показателю «цетановое число, не менее», нормой 2000 миллиграмм на килограмм (0,2 процента массовых) по показателю «массовая доля серы, не более» и без нормирования показателей «смазывающая способность, не более» и «массовая доля полициклических ароматических углеводородов, не более» при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением № 2 к настоящему регламенту. То есть, до 03.09.2011.

Пунктом 3 раздела 2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное» регламентировано, что выпуск дизельного топлива вида I, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, к которому, в соответствии с условиями ГОСТа 305-82 относится дизельное топливо Л 0,2-62 ГОСТ, поставка которого должна была быть осуществлена в рамках заключенного сторонами договора с учетом приложения № 1 от 12.04.2011, допускается до 03.09.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

Поскольку Техническим регламентом, утвержденным 27.02.2008 постановлением Правительства Российской Федерации срок выпуска предусмотренного сторонами дизельного топлива законодательно установлен до 03.09.2011, ответчик, заключая договор поставки нефтепродуктов в марте 2011 года с указанием срока поставки в апреле 2011 года, мог предвидеть невозможность осуществления поставки.

Кроме того, пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в 3-дневный срок в письменной форме уведомить другую сторону об их наступлении и представить подтверждающий документ, выданный уполномоченным на это органом.

Доказательства соблюдения установленного данным пунктом требования в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости является верным.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору № 11-03-024 от 18.03.2011 в размере 3 833 963 рубля 05 копеек, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, проверив расчет истца, арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установил, что методика расчета фактического количества дней просрочки соответствует методике расчета, указанной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». За период с 18.07.2011 по 01.09.2011 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 157 рублей 81 копейку, вместе с тем, обращаться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» в пользу СПК «Юбилейный» 4 226 431 рубль, в том числе 4 185 000 рублей задолженности по договору поставки, 41 431 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного гражданского дела рассматривался встречный иск ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» о взыскании с СПК «Юбилейный»  351 036 рублей 95 копеек суммы оплаченной за поставку товара от 02.09.2011, который обжалуемым решением оставлен без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, об обжаловании решения в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2012 года по делу № А33-12595/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «БашНефтеПродукт-АЗС».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, в доход федерального бюджета с ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года  по делу                          № А33-12595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с        общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС» (ОГРН 1092468005673), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова