Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А33-21472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 года

Дело №

А33-21472/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «4» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.

судей: Колесниковой Г.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ»): директора Сибгатуллина Р.Р., представителя на основании протокола от 05.10.2009 № 6; Лапицкой Ю.С., представителя по доверенности от 02.04.2011

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2012 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ»,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2012   года по делу № А33-21472/2011, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН 2466031248, ОГРН 1032402941856) (далее - ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.12.2011 № А1124-14.33/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, указывая на малозначительность совершенного обществом правонарушения. Кроме того, общество считает, что не доказана вина и объективная сторона вмененного ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» нарушения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 09.02.2012 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России  поступило заявление открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») на действия ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» по факту незаконного использования товарного знака «СИБ-ТЕЛЕКОМ», сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «Сибирьтелеком».

Приказом от 23.07.2010 № 441 антимонопольным органом возбуждено дело № 302-14-10 в отношении ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ».

Решением Красноярского УФАС России от 30.12.2010 по делу № 302-14-10                       ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части незаконного использования коммерческого обозначения «СИБ-ТЕЛЕКОМ», сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «Сибирьтелеком».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011 по делу № А33-2028/2011, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2010 по делу № 302-14-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано.

По данному факту 09.12.2011 старшим государственным инспектором контрольного отдела Красноярского УФАС России Куштысевой Е.В.  в отношении ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» составлен   протокол об административном  правонарушении  № А1124-14.33/11.

Постановлением от 21.12.2011 № А1124-14.33/11, вынесенным руководителем Красноярского УФАС России Захаровым В.М., ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» не оспаривается.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Решением Красноярского УФАС России от 30.12.2010 по делу № 302-14-10               ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» признано нарушившим  часть 1 статьи  14 Закона о защите конкуренции в форме незаконного использования коммерческого обозначения «СИБ-ТЕЛЕКОМ», сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «Сибирьтелеком».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011 по делу № А33-2028/2011, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 30.12.2010 по делу № 302-14-10. Суд указал, что действия ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Таким образом, действия общества содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, а доводы общества в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» указывает на недоказанность вины общества в совершении вмененного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Антимонопольным органом  установлено, что 07.09.2007 ОАО «Сибирьтелеком» заключен договор № 109 с ООО «Бест-К» с целью приема денежных средств за оказание услуг связи посредством платежных терминалов, расположенных на территории города Красноярска. Для идентификации провайдера на экране платежного терминала размещен зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого является ОАО «Сибирьтелеком». Помимо зарегистрированного товарного знака ОАО «Сибирьтелеком» на экранах платежных терминалов ООО «Бест-К» с целью приема денежных средств за оказание услуг связи посредством платежных терминалов, расположенных на территории города Красноярска, размещалось коммерческое обозначение ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ», сходное до степени смешения c зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «Сибирьтелеком». Указанное коммерческое обозначение ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» также использует в официальной переписке.

ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в части недопущения недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах вина ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, является установленной.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса, административным органом не установлены, а также принимая во внимание установленный антимонопольным органом размер выручки за оказание услуг местной телефонной связи и услуг по передаче данных на территории Красноярского края в сумме 6 110 086 рублей 90 копеек, оспариваемым постановлением ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ»  правомерно назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Довод общества