Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и Департаментом не оспаривается, что ООО «Лифтремонт»:

- относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также не осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых);

- на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 № 9820 и дополнений к нему от 19.02.2007 №№ 1 и 2, от 27.02.2007 № 3, от 13.02.2008 № 4, от 26.02.2008 № 5, от 11.02.2009 № 6, заключенных с Департаментом, временно владело и пользовалось арендуемым имуществом (нежилым помещением, нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 15) непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (до 05.08.2008);

- не имеет задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- владеет помещением, площадь которого составляет 18,6 кв.м., то есть не превышает установленные предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества (1000 кв.м.),

- названное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из письма (уведомления) Департамента от 04.08.2011 № 35756 следует, что основанием отказа ООО «Лифтремонт» в реализации преимущественного права явилось то, что право муниципальной собственности на арендуемое нежилое помещение не зарегистрировано, а также, что уведомлением от 26.10.2010 № 50442 договор аренды нежилого помещения расторгнут с 01.12.2010.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусматривают в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливают в данном случае запрета на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Доказательств принадлежности вышеназванного нежилого помещения Российской Федерации или субъекту Российской Федерации (Красноярскому краю) Департаментом не представлено, довода об отсутствии нежилого помещения (реестровый номер СТР00634) общей площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 15,  в реестре муниципальной собственности, не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма от 05.11.2009 № 134  суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В обоснование своей позиции Департамент указывает на расторжение с 01.12.2010 договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 № 9820 в связи с направлением ООО «Лифтремонт» и получением им уведомления от 26.10.2010 № 50442, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-1223/2011, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 по делу №А33-3184/2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу №А33-1223/2011 не содержит указание на направление заявителю и получение им уведомления от 26.10.2010 № 50442.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 по делу № А33-3184/2011, содержится указание на письмо № 50442 от 26.10.2010, направленное арендатору почтовой квитанцией № 66002112766191 от 28.10.2010 и полученное согласно названной квитанции 28.10.2010.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате нежилого помещения (дело № А33-3184/2011) ответчик обратился только в марте 2011 года, то есть после обращения ООО «Лифтремонт» 30.11.2010 с заявлением о включении нежилых помещений в реестр муниципального имущества в целях реализации им преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Из представленной в материалы дела переписки ООО «Лифтремонт» и Департамента, в том числе из заявления от 03.12.2009 № 285 о проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, письма от 16.08.2010 № 209 с просьбой предоставить согласие на выдачу технических заключений и выписок из реестра муниципальной собственности на арендуемые нежилые помещения, письма от 01.09.2010 № 230  в котором заявитель просил уточнить, возможна ли регистрация права на часть арендуемых помещений, указав на намерение их приобретения, следует, что Департаменту было известно о намерениях ООО «Лифтремонт» реализовать преимущественное право на приобретение, в том числе спорного помещения.

При этом доказательства, подтверждающие наличие каких-либо причин (кроме одностороннего усмотрения) для расторжения договора аренды Департамент суду не представил, равно как и не обосновал особую значимость (необходимость) нежилого помещения для нужд муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Департамента по одностороннему расторжению договора совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы ответчика о том, что Департамент не воспрепятствовал реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества, что подтверждается перепиской Департамента и общества, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательства отнесения помещения к жилому Департаментом суду также  не представлены. Со слов представителя Департамента судом первой инстанции установлено, что спорное помещение в реестре учета жилых помещений не числится.

Как следует из материалов дела (поэтажного плана, приложенного к договору аренды нежилого помещения от 07.04.2006 № 9820, выписки из технического паспорта) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, помещение (служебное помещение) площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 15, значится под номером 110 «А».

Представленная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю на определение об истребовании доказательств от 21.12.2011 экспликация к поэтажному плану жилого дома, расположенного в г. Красноярске по ул. (пер.) Семафорная, 15, (без № 110 «а») не подтверждает статус указанного помещения как жилого.

С учетом изложенного, довод Департамента о том, что спорное помещение,  расположенное в г. Красноярске по ул. Семафорная, 15 (помещение 110 «а»), является жилым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у ООО «Лифтремонт» имеются правовые основания претендовать на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения (реестровый номер СТР00634) общей площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 15.

Следовательно, отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, оформленный письмом от 04.08.2011 № 35756, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал Департамент произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25 января 2012   года об удовлетворении заявленного обществом требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2012    года по делу         №А33-16022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

В.В. Радзиховская