Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «5» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12»апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А. ,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (ОГРН 304246608600015)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2012 года по делу № А33-3737/2011, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее по тексту – истец, ОГРН 1082468055350) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее по тексту- ответчик, ИП Валеев В.Н., ОГРН 304246608600015) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона «Конверсия» в сторону ул. Батурина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 по делу № А33-3737/2011 суд обязал ИП Валеева В.Н. осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона «Конверсия» в сторону ул. Батурина, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Валеев обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года по делу № А33-3737/2011 оставлено без изменений.

26 октября 2011 года в адрес Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска направлен исполнительный лист от 15 июля 2011 года.

01 февраля 2012 года ИП Валеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в заявлении о предоставлении отсрочки им указаны обстоятельства, изменяющие правоотношения по исполнению судебного решения, а именно, 25.11.2011 ИП Валеевым Н.В. в адрес Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска направлено предложение в котором, он предлагает истцу отозвать исполнительные листы по демонтажу рекламной конструкции. До момента обращения ИП Валеева Н.В. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 ответ от истца на сделанное им предложение не получен в связи с чем, он просит суд предоставить ему отсрочку исполнения решения до получения ответа на свое предложение, так как в случае принятия его предложения по исполнению решения суда от 23.01.2012 исполнительное производство по данному делу будет окончено.

От Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда у ответчика не имеется. До настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована.  ИП Валееву Н.В. отказано в отзыве исполнительного листа и заключении соглашения о порядке исполнения решения суда. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Валеева Н.В. без удовлетворения.

07 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 5 апреля 2012 года.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.,2,3,4,5,6), путем направления копии определения от 07.03.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовое уведомление 66000061755334, 6000061755341), а также путем размещения 12.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От ИП Валеева Н.В., Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ИП Валеев Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.

21.11.2010 Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска выявлен и в акте от 21.11.2010 зафиксирован факт размещения ИП Валеевым Н.В. рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона «Конверсия» в сторону ул. Батурина без соответствующего на то разрешения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 по делу № А33-3737/2011 суд обязал ИП Валеева В.Н. осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона «Конверсия» в сторону ул. Батурина, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

26 октября 2011 года в адрес Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска направлен исполнительный лист от 15 июля 2011 года.

01 февраля 2012 года ИП Валеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из заявления, должник просил предоставить отсрочку судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно в связи с открывшейся возможностью исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 тем, что имеется возможностью исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил предложение ответчика о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку неполучение ответа на предложение о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, не являются препятствием для исполнения вынесенного решения от 21 января 2012. Незаконное бездействие органов местного самоуправления в виде нарушения сроков подготовки ответа на обращение ответчика, в случае нарушения прав ответчика, может служить основанием для судебной защиты его прав, но не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 23 января 2012.

Кроме того, ИП Валеевым Н.В. не представлено доказательств, уважительности причин длительного неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подлежащее исполнению решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 вступило в законную силу 15.08.2011.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 и до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения у должника было время для осуществления действий по добровольному исполнению решения.

Вместе с тем, должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении  осуществить демонтаж наземной  рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по представленным ответчиком доказательствам обоснованно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции новых доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда от 21 января 2012, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года по делу             № А33-3737/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова