Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ответчика): Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2011 года по делу № А33-3299/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата» (ОГРН 1022402472707, ИНН 2465065406, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее также ответчик) о взыскании 237 730 рублей 94 копеек пени за просрочку доставки груза и 35 659 рублей судебных издержек на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2011 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» взыскано в пользу закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата» 144 830 рублей пени за просрочку доставки груза, 16 830 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 905 рублей 35 копеек судебных расходов на оплату госпошлины.

Закрытому акционерному обществу Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата» возвращены из федерального бюджета 713 рублей 16 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик полагает, что в расчет пени необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), поскольку по спорным железнодорожным накладным истец не является плательщиком НДС, следовательно, его реальные убытки, компенсируемые неустойкой, не могут включать НДС, а по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате поставщиком товара в бюджет Российской Федерации, не начисляются.  Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был предоставить доказательства оплаты НДС, является ошибочным, так как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

По накладной ЭР616096 сумма пени незаконно рассчитана в размере, превышающем сумму провозной платы, что противоречит статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора: к первоначально направленным претензиям от 17 января 2011 года № 13 - № 17 в нарушение статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были приложены незаверенные копии накладных, а претензии от 21 февраля 2011 года № А1-А5 были направлены истцом по истечении срока, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации  и не содержат указания на причины пропуска срока предъявления претензии, которые могут расцениваться как уважительные. Бремя доказывания соблюдения претензионного порядка возложено на истца.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, должны быть возложены на истца.

При взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу имущественных последствий ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направлял.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2011 года отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 года отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года рассмотрение  апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» назначено на 5 апреля 2012 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 16 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло перевозку грузов в адрес закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата», что подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными № ЭО985919, № ЭО985668, № ЭП122611, № ЭП525722, № ЭР574015, № ЭР616096 и № ЭС661413.

Согласно железнодорожной накладной № ЭО985919 (т.1, л.д. 13) провозная плата – 12 833 рублей без учета НДС, срок доставки груза – 24 октября 2010 года, дата прибытия – 25 октября 2010 года. В связи с нарушением срока  доставки груза на 1 сутки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 1 362 рублей 86 копеек.

Согласно железнодорожной накладной № ЭО985668 (т.1, л.д. 16) провозная плата 13 052 рубля без учета НДС, срок доставки груза – 24 октября 2010 года, дата прибытия – 25 октября 2010 года. В связи с нарушением срока доставки груза на 1 сутки истец начислил ответчику пени в размере 1 386 рублей 12 копеек.

Согласно железнодорожной накладной № ЭП122611 (т.1, л.д. 26) провозная плата – 51 812 рублей без учета НДС, срок доставки груза – 28 октября 2010 года, дата принятия груза к перевозке – 23 октября 2010 года, дата прибытия – 1 ноября 2010 года. В связи с нарушением срока доставки груза на 4 суток (считая срок доставки – 28 октября 2010 года) истец начислил ответчику пени в размере 22 009 рублей 72 копейки.

Согласно железнодорожной накладной № ЭП525722 (т.1, л.д. 23) провозная плата – 64 765 рублей без учета НДС, срок доставки груза – 4 декабря 2010 года, дата прибытия груза – 10 декабря 2010 года. В соответствии с памяткой приемосдатчика № 156 вагоны по накладной переданы приемосдатчику на выставочный путь 10 декабря 2010 года (т.1, л.д. 153). В связи с нарушением срока доставки груза на 9 дней (считая дату прибытия груза 13 декабря 2010 года), истец начислил ответчику пени в размере 61 902 рубля 40 копеек.

Согласно железнодорожной накладной № ЭР574015 (т.1, л.д. 21) провозная плата – 15 540 рублей без учета НДС, срок доставки груза – 5 декабря 2010, дата прибытия груза – 10 декабря 2010 года. Согласно памятке приемосдатчика № 155 вагон по накладной передан приемосдатчику на выставочный путь 10 декабря 2010 года (т.1, л.д. 152). В связи с нарушением срока доставки груза на 5 суток истец начислил ответчику пени в размере 13 202 рубля 78 копеек.

Согласно железнодорожной накладной № ЭР616096 (т.1, л.д. 18) провозная плата – 88 858 рублей без учета НДС, срок доставки груза – 6 декабря 2010 года, дата прибытия – 20 декабря 2010 года. В связи с нарушением срока доставки груза на 14 суток, истец начислил ответчику пени в размере 104 852 рублей 44 копеек.

Согласно железнодорожной накладной № ЭС661413 (т.1, л.д. 29) провозная плата – 38 859 рублей без учета НДС, срок доставки груза – 3 января 2011 года, дата прибытия – 5 января 2011 года. Согласно памятке приемосдатчика № 9 вагоны по накладной переданы приемосдатчику на выставочный путь 5 января 2011 года (т.1, л.д. 154). В связи с нарушением срока доставки груза на 8 суток (считая датой прибытия груза 11 января 2011 года), истец начислил ответчику пени в размере 33 014 рублей 61 копейка.

В материалы дела представлены претензии истца с требованием об уплате пени ответчиком за просрочку доставки груза от 1 декабря 2010 года № 351 (накладная № ЭО985919) и № 350 (накладная № ЭО985668), от 17 января 2011 года № 13 (накладная № ЭР616096), № 14 (накладная № ЭР574015), № 15 (накладная № ЭР525722), № 16 (накладная № ЭП122611), № 17 (накладная № ЭС661413) (т.1, л.д. 11, 14, 17, 20, 22, 25, 28).

Согласно письму открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 февраля 2011 года № 10/119-ТЦук (т.1, л.д. 35) претензии истца от 17 января 2011 года № 13-17 возвращены последнему без рассмотрения по существу по причине несоблюдения претензионного порядка, установленного статьями 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку приложенные к претензиям накладные не заверены надлежащим образом.

Платежными поручениями от 2 февраля 2011 года № 812 на сумму 1174 рубля 68 копеек и № 813 на сумму 1 154 рубля 97 копеек (т.1, л.д. 106-107) ответчик перечислил пени по претензиям от 1 декабря 2010 года № 351 (накладная № ЭО985919) и № 350 (накладная № ЭО985668).

Повторно направленные истцом претензии от 21 февраля 2011 года № А1- № А5 (т.1, л.д. 36-40) об уплате пени на основании накладных № ЭР616096, № ЭР574015, № ЭР525722, № ЭП122611, № ЭС661413 отклонены ответчиком в связи с пропуском срока на предъявление претензии к перевозчику.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по уплате начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование довода о том, что на сумму провозной платы, указываемой ответчиком в железнодорожных накладных, подлежит начислению сумма НДС в размере 18 %, истец представил счет-фактуру от 31 октября 2010 года № 0000010000000675/00000991126 и акт оказанных услуг от 31 октября 2010 года № 1000168602/2010106 (146-148).

В подтверждение судебных издержек на юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2010 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрКом» (исполнитель) и  приложение № 1 к нему (т.1, л.д. 31, 82), акты завершения этапа работ от 16 мая 2011 года № 1 -№ 10, от 24 мая 2011 года № 11 и № 12, от 31 мая 2011 года № 12, от 26 июля 2011 год № 12/1, № 13 - № 17, (т.1, л.д. 34, 83-100) квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2011 года № 74 на сумму 35 659 рублей (т.1, л.д. 101).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 105).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭО985919, № ЭО985668, № ЭП122611, № ЭП525722, № ЭР574015, № ЭР616096 и № ЭС661413 подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза в адрес истца.

Оценив указанные выше документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров