Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года

                                                              Дело № А33-3111/2009к1258д

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от должника (ООО «Стройтехника») - Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012 № 01;

от внешнего управляющего должника  - Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 05.09.2011;

от Бурого Р.А. - Рубинковича Н.А. - представителя по доверенности от 21.12.2011;  Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 22.03.2012;

от Нестеровой В.Д. - Сидорова В.А. - представителя по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестеревой Веры Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу №А33-3111/2009к1258д, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

25.10.2011 в арбитражный суд поступило нарочным заявление внешнего управляющего Ганчукова Е.В., в котором внешний управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2007, заключенный между ООО «Стройтехника» и Нестеревой Верой Дмитриевной.

Определением суда от 24.01.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Нестерова В.Д. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.01.2012 отменить.

Заявитель   жалобы  полагает, что  поскольку   оспариваемая  сделка  совершена  до даты  введения  внешнего  управления  и   даты   вступления  в  силу  Федерального  закона  №73-ФЗ, сделка оспаривается  по  общим  основаниям (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то  в данном  случае  сделка  оспаривается  от  имени  должника. Поэтому,  срок  исковой  давности  исчисляется  по  общим  основаниям - по пункту 1 статьи 181, течение  которого  исчисляется  со  дня, когда   началось   исполнение  сделки. Учитывая, что  оспариваемая  сделка   заключена  и  исполнена  26.07.2007, срок   исковой  давности на  дату  подачи  иска   истек.

Заявитель  жалобы  также считает, что  судом необоснованно  применена  статья 61.9 Закона  о  банкротстве, поскольку  данная  статья   применяется   только   когда   сделка  оспаривается   по  основаниям предусмотренным Законом о  банкротстве,  в  данном  случае  сделка  оспаривается   по  общим основаниям. Конкурсным  управляющим  не  указано в  чем  выразилось   злоупотребление   со  стороны  Нестеровой  В.Д. и  ООО «Стройтехника».

Определением Третьего   арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 апелляционная жалоба  принята к  производству, рассмотрение  апелляционной   жалобы назначено на 22.03.2012.

 Внешний управляющий должника представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 24.01.2012 законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Внешний управляющий должника полагает, что  срок  исковой  давности  не является  пропущенным, суд  сделал   верный  вывод  о том, что   начало   течения   срока  исковой давности связано  с  характером   оспариваемой  сделки и  реально   появившейся  возможностью  обращения  с  заявлением    в   интересах  общества только   после  отстранения от  управления обществом   бывшего  руководителя, который   злоупотребляя  своим   служебным  положением, совершил сделку, преследуя  цели, не  совпадающие  с  целями и задачами  уставной  деятельности общества. В  порядке  главы 111.1 Закона  о  банкротстве подлежат  рассмотрению  требования  арбитражного управляющего  о  признании   недействительными   сделок   должника,  как  по  специальным  основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3), так  и  по  общим  основаниям, предусмотренным   гражданским  законодательством. Не является  состоятельным довод   заявителя  жалобы в части стоимости   объектов недвижимости, указанной в договоре,   рыночной  цене. Довод  о  том, что   должник   приобрел  указанные объекты   недвижимости  по  той же  цене, не  может   опровергнуть   достоверность  отчета  оценщика  №45/11 о рыночной  стоимости  объектов.

В  суд апелляционной  инстанции  поступили  отзыв     от  заинтересованного лица  Андреевой  О.В., из  которого  следует,  что  судом необоснованно  не дано  надлежащей оценки  доводам  ответчика   о  пропуске   срока  исковой давности;  должник  сам  приобретал  спорное  имущество   по  цене, сопоставимой  с ценой  продажи; доводы   внешнего  управляющего  положенные  в  основу   оспариваемого определения  о злоупотреблении  правом,  «направленности  сделки  должника   на  уменьшение  конкурсной  массы»  являются надуманными;   выводы  внешнего  управляющего  о  направленности  умысла  руководителя   должника  на  причинение   убытков   кредиторам   и  уменьшение  конкурсной  массы имеют  характер  предположения, поскольку    между  событиями   по  заключению  договора  от 26.07.2007  и  подачей  заявления о  признании  банкротом  от 06.03.2009 прошло  более  полутора  лет.

Бурый Р.А.  также  представил  отзыв на  жалобу,  полагает, что выводы  суда  о  заниженной  цене  продажи не  обоснованы, поскольку  должник  приобрел    имущество  по  той же  цене,  должник  не произвел  никаких  улучшений  и  не  нес  затрат, увеличивающих  стоимость    имущества за  период с 2005  по  2007  года. Судом  не  исследовался  вопрос  о наступлении   сроков  платежа  по  кредиторской  задолженности,  исчисления  сроков  давности  по  ним,   реальность взыскания  и  наличие   первичных  документов , подтверждающих  задолженность. Должник    на  момент  заключения  сделки  обладал  активами, в  том  числе  недвижимым  имуществом, значительно  превышающими  сумму  кредиторской  задолженности, что  судом  также  не учтено. Не  обоснован  вывод  суда  об  уменьшении активов  должника,   сделка  совершена  задолго  до   начала  процедуры   банкротства,  в отсутствие  реальной   угрозы   наложения   взыскания  на  заложенное  имущество. Сделка  не  повлияла на  платежеспособность   должника   и  не  могла  повлечь  нарушений кредиторов.    Считает, что внешним  управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом Нестеровой В.Д. и  ООО «Стройтехника»  при совершении сделки. Кроме того, указал, что на момент подачи заявления о признании недействительным договора истек срок исковой давности.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

       Представленная внешним управляющим должник с отзывом на доводы жалобы копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.07.2007 между ООО «Стройтехника» в лице Бурого А.А. (продавец) и Нестеровой Верой Дмитриевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г.Красноярск, ул.Томская, 4, строение 33, корпус 1, состоящего из:

- нежилого помещения №2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения №3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

 

- нежилого помещения №4 площадью 15595,60  кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения №5 площадью 1951,10  кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения №6 площадью 1372,60  кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения №7 площадью 1413,50  кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения №8 площадью 1422,10  кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007;

Согласно пункту 2.1 договора от 26.07.2007 цена за объекты недвижимого имущества составила 4753349 рублей 83 копейки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 08.08.2007, о чем, в соответствии с отметками регистрирующих органов, внесены соответствующие записи в реестр.

18.02.2008 между Нестеровой Верой Дмитриевой и Бурым Робертом Анатольевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, состоящего из:

- нежилого помещения №2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения №3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

 

- нежилого помещения №4 площадью 15595,60  кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения №5 площадью 1951,10  кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения №6 площадью 1372,60  кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения №7 площадью 1413,50  кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения №8 площадью 1422,10  кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007;

Согласно пункту 2.1 договора от 18.02.2008 цена объектов недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 29.02.2008. о чем, в соответствии с отметками регистрирующих органов, внесены соответствующие записи в реестр.

Оспаривая сделку купли-продажи имущества должника, внешний управляющий ссылается на положения статьи  10 части 1 статьи  170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, полагает, что  сделка  совершена  по  заниженной  цене, а это  свидетельствует  о злоупотреблении правом, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца. На  основании статьи  170 Гражданского  кодекса Российской Федерации   внешний  управляющий   считает указанную  сделку  мнимой, фактически направленной на отчуждение ликвидного имущества должника сыну бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - Бурому Р.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

       В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

        Согласно материалам дела договор  купли-продажи недвижимого имущества заключен 26.07.2007.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного