Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога и льготы с извещением арендатора в средствах массовой информации.

Размер задолженности, методика расчета не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 37 693 рублей 30 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20 075 рублей 29 копеек за период 13.04.1999 по 31.07.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере, установленным федеральным законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в первой инстанции не было заявлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не заявлено.

Несвоевременное внесение арендной платы имеет место, поэтому суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 20 075 рублей 29 копеек за период 13.04.1999 по 31.07.2011, по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение от 11 января 2012 года, индивидуальный предприниматель Сухатюк А.А. извещался по месту жительства: г. Железногорск, пр-т Ленинградский, д. 27, 115, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» после вторичного уведомления 06.12.2011, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Довод ответчика о том, что арендные платежи были внесены истцу, не подтвержден документально.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку апелляционный суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом о месте и времени судебного разбирательства, и признал, что у ответчика имелась возможность сделать соответствующее заявление до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года по делу № А33-15642/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года по делу                    № А33-17568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова