Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А33-5602/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года

Дело №

А33-5602/2010к28

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва Шалухиной Ж.В., после перерыва  Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании

до перерыва от Федеральной налоговой службы: Кузнецова Д.Ю. представителя по доверенности от 07.11.2011,

после перерыва от Федеральной налоговой службы: Ясницкой Н.И. представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу             №А33-5602/2010к28, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее также должник, ОАО «ЭЛКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника  возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 25.12.2010 г.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 срок конкурсного производства продлен до 06.12.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края  поступило требование Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженности в размере 21 745 709 рублей 71 коп., в том числе основной долг – 21 515 496 рублей 18 копеек, пени – 232 582 рублей 25 копеек, штраф – 2 368 рублей 72 копеек.

В судебном заседании первой инстанции уполномоченный орган уточнил заявленное требование и просил уменьшить размер задолженности, в части предъявленной задолженности в ранее заявленном требовании (223 407 рублей 48 коп. – основной долг, пени – 11 450 рублей 87 копеек) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс» сумму 13 193 рубля 60 копеек – основного долга, пени – 16 741 рубль 90 копеек и штраф – 2638 рублей 72 коп. (л.д. 27-29, т.4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 включено требование кредитора – ФНС России в размере 219 173 рублей 08 копеек, в том числе 59 005 рублей 60 копеек  –  основной долг, 157 528 рублей 76 копеек  –  пеня и 2 638 рублей 72 коп.  -  штраф в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Во включении требования кредитора  – ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 307 305 рублей 18 копеек отказано.

Не согласившись с данным определением арбитражного суда уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 года по делу                      №А33-5602/2010к28 отменить в части отказа во включении требования кредитора  – ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 307 305 рублей 18 копеек. В указанной части требование удовлетворить. Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на дело №А33-5602/2010к21, в котором рассмотрено требование на спорную сумму 307 305 рублей 18 копеек, данное требование судом в деле №А33-5602/2010к21 не рассмотрено, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу №А33-5602/2010к21 об исправлении опечатки (описки) в части периода образования задолженности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования кредитора  – ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 307 305 рублей 18 копеек задолженности и пени,  размер и период образования которых подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу №А33-5602/2010к28 до рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Электрокомплекс»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по делу №А33-5602/2010к21.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 рассмотрена по существу апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Электрокомплекс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по делу №А33-5602/2010к21.

В судебном заседании до перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, 29.03.2012 принято постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу  №А33-5602/2010к21.

Представители открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу №А33-5602/2010к28 и ее рассмотрения по существу не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания. К судебному заседанию от открытого акционерного общества «Электрокомплекс»  поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу №А33-5602/2010к28 до рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Электрокомплекс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 года по делу №А33-5602/2010к21.

Представитель уполномоченного органа в отношении заявленного ходатайства воздержался от пояснений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу №А33-5602/2010к28.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Электрокомплекс» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу №А33-5602/2010к28 до рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Электрокомплекс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 года по делу №А33-5602/2010к21 отказано.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялось определение о перерыве до 12 час. 50 мин. 12 апреля 2012 года.

После перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, в том числе должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части  (в части отказа во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 307 305 рублей 18 копеек). 

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

 Согласно сведениям уполномоченного органа должник имеет задолженность: по основному долгу – 326 041 рубль 60 копеек, пени – 197 797 рублей 94 копеек, штраф – 2638 рублей 72 коп. (в том числе задолженность по налоговым обязательствам – 493 904 рубля 04 копеек, задолженность ФСС РФ – 32 574 рубля 22 коп.). Общая сумма задолженности составляет 526 478 рублей 26 копеек (с учетом уточнения размера требования).

Задолженность по транспортному налогу составляет 50 225 рублей 56 копеек, в том числе 48415 рублей 65 копеек – основной долг, 4 413 рублей 56 копеек – пеня.

Задолженность по земельному налогу составляет 306 626 рублей, в том числе 39 590 рублей 19 копеек по требованию № 1818 от 13.05.2010 в размере 267 036 рублей.

Задолженность по НДС составляет 137 052 рублей 29 копеек.

По результатам проверки ФСС РФ вынесено решение о привлечении страхователя ОАО «ЭЛКО» к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве от 20.07.2010 №10 (л.д. 32-33, т.4) и требование об уплате недоимки по страховым взносам от 23.07.2010 № 10 (л.д. 30-31, т.4). Согласно требованию от 23.07.2010 № 10 должнику предложено в добровольном порядке перечислить на расчетный счет недоимку в размере 13 193 рублей 60 копеек, пени в размере 16 741 рублей 90 копеек, штраф в размере 2 638 рублей 72 коп. Общая задолженность ФСС РФ составляет 32 574 рублей 22 коп.

Указанная сумма задолженности образовалась в результате занижения облагаемой базы для исчисления страховых взносов за период деятельности ОАО «ЭЛКО» с 01.01.2008 по 31.12.2009. Данные суммы были отражены ОАО «ЭЛКО» в расчетной ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2010 года, как не произведенные страховые выплаты.

В подтверждение наличия, размера задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены: уведомление о наличии задолженности, справка о задолженности, расчетные ведомости, акты камеральной проверки, акты о несчастном случае, копии трудовых книжек, справок о заработной плате, выписок из актов освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, приказы Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат, приказов о назначении индексации ежемесячных выплат, в подтверждение соблюдения установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской сроков и порядка досудебного взыскания недоимки, пени в указанном размере, уполномоченным органом в материалы дела представлены следующие документы: требования об уплате недоимки, штрафа, пени.

Поскольку задолженность не погашена уполномоченный орган просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 526 478 рублей 26 копеек.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника в соответствии, с которым он возражает против включения требования, считает, что:

- задолженность по уплате земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 267 036 рублей и 28818 рублей 31 коп. – пени включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу № А33-5602/2010 к 21. В расчете пени к требованию № 1818 указано, что по состоянию на 01.03.2010 недоимка для расчета пени составляет 1 994 958 рублей 58 копеек (срок уплаты за 2009 год – 10.02.2010), а по состоянию на 10.05.2010 сумма недоимки составляет 2 419 740 рублей 58 копеек (срок уплаты за 1 квартал 2010 года – 05.05.2010). Таким образом, расчет суммы недоимки 2 419 740 рублей 58 копеек на 05.05.2010 уже включает земельный налог за 1 квартал 2010 года.

- требование по уплате пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в размере 11450 рублей 87 копеек включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу № А33-5602/2010 к 21.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу №А33-5602/2010к28 в обжалуемой части об отказе во включении требования кредитора  – ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 307 305 рублей 18 копеек подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление