Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А33-5602/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010 N240. Следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 25.02.2011. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 24.02.2011 (л.д. 147, т.2), то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника уведомил остальных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении данного требования Федеральной налоговой службы и предоставил указанным лицам возможность ознакомиться с требованием уполномоченного органа и прилагаемыми к ним документами.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

На основании представленных в материалы дела копий документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере допущено не было.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" разъяснено, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим фондом.

Таким образом, требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 307 305 рублей 18 копеек исходил из того, что из представленных материалов дела, в период процедуры наблюдения суд рассмотрел требования уполномоченного органа, вытекающие из неисполнения обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей (определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу № А33-5602/2010 к 21). Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в размере 41 531 933 рублей 98 копеек, в том числе: 38 354 454 рублей 96 копеек основной долг, 2 875 436 рублей 34 коп. пени, 302 042 рублей 68 копеек штрафы. Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о неверно выполненном расчете задолженности по земельному налогу, на которые начислена пеня. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении суммы задолженности по земельному налогу и пени требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку, как усматривается из имеющегося в материалах дела расчета пени, данная сумма начислена за несвоевременное перечисление страховых взносов и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу №А33-5602/2010 к21, в связи с чем, неправомерно начисленной налоговым органом и необоснованно заявленной повторно для включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет: 219 173 рублей 08 копеек, в том числе 59 005 рублей 60 копеек – основной долг, 157 528 рублей 76 копеек – пеня и 2 638 рублей 72 коп. – штраф.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу №А33-5602/2010к21 и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по указанному делу было установлено, что в Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2010 заявлено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41531933 рубля 98 копеек, в  том числе  по земельному  налогу:

- за 3 квартал 2008 года   земельный  налог -  295828 рублей 58 копеек, пени -  9767 рублей 28 копеек на   основании  требования  № 10519 от 20.11.2008,

-  за  2008 год   земельный  налог -  424788 рублей, пени -  28818 рублей  31 копейки на   основании  требования  № 6936 от 19.03.2009,

-  за  1 квартал 2009 года   земельный  налог -  424782 рубля, пени -  22505 рублей  83 копейки на   основании  требования  № 9199 от 12.05.2009,

-  за  2 квартал 2009 года   земельный  налог -  424776 рублей, пени -  63909 рублей  51 копейки на   основании  требования  № 15367 от 16.09.2009,

-  за  3 квартал 2009 года   земельный  налог -  424782 рублей, пени -  36046 рублей  10 копеек на   основании  требования  № 17870 от 18.11.2009,

-  за  2009 год   земельный  налог -  424782 рублей, пени -  56806 рублей  42 копейки на   основании  требования  № 618 от 05.03.2010,

-  за  2009 год   земельный  налог -  2 рубля, пени -  12905 рублей  26 копеек на   основании  требования  № 1983 от 02.06.2010, всего предъявлено  земельного налога  в  сумме 2419740 рублей 58 копеек,  пени в сумме 230758 рублей 71 копейки.

Судом первой  инстанции требования  уполномоченного  органа включены в реестр  должника  в полном  объеме.

При этом, при изготовлении определения от 01.11.2010 по делу №А33-5602/2010к21 допущены опечатки:

 - на втором листе определения указано, что должник имеет задолженность, в том числе по земельному налогу «за 2008, 2009, 2010», в то время как следовало указать «за 2008, 2009»

- на третьем листе указано, что представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность, в том числе по земельному налогу «за 2008, 2009, 2010 года», в то время как следовало указать «за 2008, 2009».

Третий арбитражный апелляционный суд по делу №А33-5602/2010к21 установил, что уполномоченным органом  предъявлено  требование  по  земельному  налогу  в размере  2419740 рублей 58 копеек,  пени  по земельному  налогу в сумме 230758 рублей 71 копейки:

за 3 квартал 2008 года   земельный  налог -  295828 рублей 58 копеек, пени -  9767 рублей 28 копеек на   основании  требования  № 10519 от 20.11.2008,

-  за  2008 год   земельный  налог -  424788 рублей, пени -  28818 рублей  31 копейки на   основании  требования  № 6936 от 19.03.2009,

-  за  1 квартал 2009 года   земельный  налог -  424782 рубля, пени -  22505 рублей  83 копейки на   основании  требования  № 9199 от 12.05.2009,

-  за  2 квартал 2009 года   земельный  налог -  424776 рублей, пени -  63909 рублей  51 копейки на   основании  требования  № 15367 от 16.09.2009,

-  за  3 квартал 2009 года   земельный  налог -  424782 рублей, пени -  36046 рублей  10 копеек на   основании  требования  № 17870 от 18.11.2009,

-  за  2009 год   земельный  налог -  424782 рублей, пени -  56806 рублей  42 копейки на   основании  требования  № 618 от 05.03.2010,

     -  за  2009 год   земельный  налог -  2 рубля, пени -  12905 рублей  26 копеек на   основании  требования  № 1983 от 02.06.2010.

Из  материалов  дела №А33-5602/2010к21 следует, что   уполномоченным органом  за  2010 год  требование  по  земельному  налогу  о  включении в  реестр  кредиторов  должника  не  предъявлялось, в том числе не предъявлялось уполномоченным органом и не рассматривалось арбитражным судом требование по пени 23 527 рублей 28 коп., а также 16 741 рублей 90 копеек - пени за несвоевременное перечисление страховых взносов.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении суммы задолженности по земельному налогу и пени требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку данная сумма начислена за несвоевременное перечисление страховых взносов и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу №А33-5602/2010 к21, является необоснованным.

Наличие спорной задолженности по земельному налогу в сумме 267 036 рублей 00 копеек, 23527 рублей 28 коп. - пени, а также 16 741 рублей 90 копеек - пени за несвоевременное перечисление страховых взносов подтверждено налоговым органом требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога за счет денежных средств, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Направление данных документов должнику подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим включению требования уполномоченного органа в размере 307 305 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в соответствии со статьями 4, 100, 137, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края 17 ноября 2011 года по делу №А33-5602/2010к28 в обжалуемой части об отказе во включении требования кредитора  – ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 307 305 рублей 18 копеек, с разрешением вопроса по существу о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 307 305 рублей 18 копеек, в том числе 267 036 рублей 00 копеек – основного долга по земельному налогу, 23 527 рублей 28 коп. – пени, а также 16 741 рублей 90 копеек - пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс».

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по