Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю (истца): Данюк В.Г.- представителя по доверенности  от 10.01.2012,

от  ООО «ЭкоДрев» (ответчика): Баркова М.С. – директора; Сергеева В.П. -  представителя по доверенности  от 28.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю, ОГРН 1022402648718,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» января   2012 года по делу №  А33-15733/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (далее по тексту - Отделение Пенсионного фонда, Заказчик, ОГРН 1022402648718, ИНН 2466001885) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» (далее по тексту – ООО «ЭкоДрев», Подрядчик, ОГРН 1061901039023, ИНН 1901076575) о взыскании 117 705 рублей 71 копеек неустойки за нарушение срока выполнение работ по государственному контракту на проведение капитального ремонта помещения УПФР (государственного учреждения) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края № 1130/2010.1141 от 25.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю о взыскании 1 245 236 рублей, в том числе 76 909 рублей основного долга, 1 168 327 рублей неустойки.

Определением от 27.01.2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» в части требования о взыскании 1 168 327 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года первоначальный иск  удовлетворен частично. С   общества с ограниченной ответственностью        «ЭкоДрев» в пользу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по    Красноярскому  краю взыскано 50 678,85 рублей неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен.  С Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев»  взыскано 76 909 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 117 705 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что,  оплата недоделок  за пределами сроков  выполнения работ  контрактом не предусмотрена.

Устранение замечаний  по Акту о приемке  выполненных работ (КС-2) от 29.12.2010 на общую сумму  76 909 рублей  силами и средствами Подрядчика  фактически является согласием Подрядчика  на выполнение  работ за свой счет в соответствии  с пунктом 4.4 Контракта. Таким образом, фактическое согласие  Подрядчика  с условиями  контракта  лишает  его права требовать  оплаты  за устранение недоработок по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкоДрев» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 02 апреля 2012 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.10.2010 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Красноярскому краю (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» (Подрядчик) на основании Протокола единой комиссии по размещению заказов № 36 от 11.10.2010 заключен государственный контракт № 1130/2010.1141 на проведение капитального ремонта помещения УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (Контракт).

Согласно пункту 3.2. Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 2), календарным планом выполнения работ (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 3).

Стоимость работ по Контракту составляет 9 808 809,50 рублей (пункт 2.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Контракта Заказчик производит авансовый платеж на приобретение материалов, подготовку производства и проведения работ в размере 30 % от цены Контракта в течение 10 дней после подписания Контракта на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта выполнение всех работ по Контракту должно быть осуществлено в течение 65 дней со дня подписания Контракта. Согласно пункту 3.2.2 Контракта выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено до 29.12.2010.

Согласно пункту 5.2 Контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания Актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 4.1 Контракта по завершении работ Подрядчик передает Заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ согласно формы (Приложение № 4), который является неотъемлемой частью Контракта, для его подписания Заказчиком.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения Акта от Подрядчика возвращает подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ Подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что при несоблюдении предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Заказчик произвел авансовый платеж по Контракту на основании счета № 71 от 01.11.2010 в размере 2 942 642,50 рублей по платежному поручению от 03.11.2010 № 4746.

Заказчиком обязательства по приемке и по оплате работ в соответствии пунктом 5.2 Контракта выполнялись своевременно и в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Не оплачены работы на сумму 76 909 рублей, которые, как полагает Заказчик, подлежали выполнению за счет Подрядчика.

В связи с тем, что Подрядчик не передал Заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной в Приложении № 4, Заказчик принял с замечаниями завершающий этап работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2010 № 4 и подписал с замечаниями со своей стороны Справку о стоимости завершающего этапа работ (КС-3) от 29.12.2010 № 4 на сумму 3 258 273,89 рублей. Замечания со стороны Заказчика заключались в невыполнении в установленные сроки (до 29.12.2010) Подрядчиком работ на сумму 76 909 рублей

По факту невыполнения в срок работ по Контракту Заказчик, основываясь на пунктах 4.3, 4.4 Контракта, направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами акт с перечнем невыполненных работ от 31.12.2010 и расчет на снятие по акту, отражающий виды невыполненных работ и их стоимость.

10.01.2011 составлен Акт приемки выполненных работ от 10.01.2011 без замечаний со стороны Заказчика.

Период просрочки выполнения работ по Контракту со стороны Подрядчика составил 12 дней – с 30.12.2010 по 10.01.2011.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта за просрочку выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику неустойку в сумме 117 705,71 рублей исходя из 9 808 809,50 рублей (цена Контракта), 0,1% за каждый день просрочки (договорной размер неустойки) и 12 дней просрочки (за период с 30.12.2010 по 10.01.2011).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта, предусматривающего обязанность сторон принимать меры к урегулированию любых спорных вопросов путем переговоров, Заказчик направил Подрядчику претензию от 26.05.2011 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в добровольном порядке.

Подрядчик письмом от 22.06.2011 № 15 не согласился с указанным требованием, сославшись на то, что выполнил работы в полном объеме, и потребовал, в свою очередь, оплатить эти работы.

Поскольку требование Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской     Федерации     по     Красноярскому      краю      обществом      с      ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в свою пользу 117 705,71 рубль неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» признает факт просрочки выполнения работ на 12 дней. Вместе с тем, полагает начисленную истцом неустойку чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ООО «ЭкоДрев» указало, на небольшой период просрочки выполнения подрядных работ, выполнение работ стоимостью 76 909    рублей    не   препятствовало    осуществлению   деятельности    УПФР    в    г.   Минусинске   и Минусинском районе, из 12 дней просрочки 10 дней (с 01.01.2011 по 10.01.2011) являлись выходными, когда учреждение не работало, нарушением срока выполнения работ Заказчику не причинены убытки. ООО «ЭкоДрев» полагает, что неустойка должна быть снижена из расчета применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых.

По встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» просит взыскать с Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю 1 245 236 рублей, в том числе 76 909 рублей основного долга за выполненные по государственному контракту № 1130/2010.1141 от 25.10.2010 работы и 1 168 327 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ.

Отделение Пенсионного фонда заявило о чрезмерно высокой неустойке, начисленной ООО «ЭкоДрев», е? несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и наличии оснований для е? снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права     и     обязанности     возникают     из     оснований,     предусмотренных     законом     и     иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья      307      Гражданского      кодекса             Российской      Федерации      содержит      понятие

обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно    статье    309    Гражданского    кодекса Российской    Федерации    обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Отделением Пенсионного фонда ООО «ЭкоДрев» заключен государственный контракт № 1130/2010.1141 от 25.10.2010 на проведение капитального ремонта помещения УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ на сумму 9 731 900,50 рублей

Заказчик подтвердил факт неоплаты им работ, выполненных Подрядчиком на сумму 76 909 рублей, исходя из того, что Подрядчик обязался выполнить работы за свой счет в силу пункта 4.4 государственного контракта.

Довод истца об отсутствии задолженности  за выполненные работы  со ссылкой  на пункт 4.4  государственного контракта  не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи  стати 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,