Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами согласована смета  на сумму  9 808 809, 50 рублей, в связи с этим выполненные работы, предусмотренные сметой, подлежат оплате  в указанном размере.

Условие пункта 4.4 государственного контракта  о выполнении  работ за счет подрядчика, в случае подписания Акта  с перечнем  необходимых  доработок, противоречит вышеуказанным  императивным  нормам права,  является недействительным  и в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению судом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает Заказчика от обязанности оплатить их после приемки и взыскал с Отделения Пенсионного фонда 76 909 рублей задолженности по оплате подрядных работ.

Материалами дела подтверждается и ООО «ЭкоДрев» не оспаривается факт просрочки выполнения работ по государственному контракту на 12 дней (с 31.12.2010 по 10.01.2011).

В этой связи требование Отделения Пенсионного фонда о взыскании неустойки с Подрядчика обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки, предъявляемой Отделением Пенсионного фонда, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего:

-  стоимость работ, выполненных с нарушением срока, определенного государственным контрактом, составила 76 909 рублей, в то время как общая стоимость работ – 9 808 809,50 рублей;

-  период просрочки выполнения работ непродолжительный – 12 дней;

-  выполнение работ производилось в выходные дни (с 01.01.2011 до 10.01.2011), что не препятствовало осуществлению деятельности УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края;

-  Отделение Пенсионного фонда не представило доказательств причинения ему убытков нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

-  Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Красноярского края правомерно снизил неустойку по первоначальному иску до 50 678,85 рублей – величины, достаточной для компенсации потерь Заказчика. При этом суд обоснованно исходил, что 50 678,85 рублей не меньше чем сумма, определенная с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства Подрядчиком (согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 ставка рефинансирования составила 7,75 процентов годовых), исходя из 9 808 809,50 рублей стоимости работ по контракту, 12 дней просрочки. Сумма 50 678,85 рублей составляет более 65 процентов от стоимости невыполненных в срок работ (76 909 рублей).

В связи с тем что, что первоначальные требования Пенсионного фонда Российской Федерации удовлетворены в сумме 50 678,85 рублей, а встречные требования удовлетворены в сумме 76 909 рублей, то суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет  исковых требований, взыскав с Отделения Пенсионного   Фонда            Российской    Федерации     (государственное       учреждение) по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» 26230,15 рублей основного долга.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-15733/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января   2012 года по делу               №А33-15733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская