Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв­ляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из до­говора аренды недвижимого имущества от 13.07.2007 № 2176-А и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязу­ется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудова­ние, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодек­са Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор заключен на срок более года (пункт 1.2.), поэтому подлежал государственной регистрации, соответственно и все дополнительные соглашения к нему.

В материалы дела представлены доказательства регистрации договора от 13.07.2007 и соглашения о внесении изменений в договор от 24.11.2008 (л.д. 23). Доказательств  государственной регистрации соглашения от 23.06.2009 в деле нет, поэтому отсутствуют основания считать его заключенным, в том числе в части определения площади аренды в размере 120,3 кв.м.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 13.07.2007 № 2176-А ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 15.07.2007 и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями дого­вора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора опре­деляются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего усло­вия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.7 договора (в редакции соглашения от 24.11.2008) предусмотрена обязанность арендатора использовать объект исключительно в целях, указанных в пункте 1.1. договора и без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект или его часть в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по договору дру­гому лицу (перенаем), не предоставлять арендованный объект в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной ка­питал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный коопе­ратив, а также по договору простого товарищества.

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции соглашения от 24.11.2008) объект по догово­ру предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для размещения магазина продовольственных товаров на площади 195,40 кв.м., общественное питание на площади 32,8 кв.м., размещение парикмахерской на площади 114,80 кв.м., мага­зина промышленных товаров 133,30 кв.м.

При проведении проверки фактического использования арендуемого помещения истцом установлено, что помещение, переданное ответчику по договору аренды от 13.07.2007 №2176-А, площадью 120,3 кв.м., используется обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» для разме­щения лотерейного клуба (акт от 17.09.2010 № 3182/АИ).

Истцом доказано нарушение ответчиком условий пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора аренды от 13.07.2007 № 2176-А, а именно использование помещения не в целях, указанных в договоре и иным лицом без согласия арендодателя. Использование имущества третьим лицом ответ­чиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ис­полнение обязательств может обеспечиваться штрафом, которым признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3. договора установлено, что при нарушении пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС, при нарушении пункта 2.2.7. договора - штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер ежемесячной арендной платы за аренду помещения площадью 114,8 кв. м.  на момент заключения договора определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 49636 руб. 72 коп.

Подписав договор аренды от 13.07.2007 № 2176-А в редакции соглашения от 24.11.2008, ответчик согласился со всеми его ус­ловиями, в том числе и с применением штрафа за нарушение положений пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора.

Между тем, удовлетворяя исковые требования муниципального образования город Норильск полностью, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды при использовании помещения в целях иных, чем предусмотрено договором аренды, при определении размера штрафа принимается  размер арендной платы в части площади объекта, в отношении которого было нарушение.

Актом № 3182/АИ от 17.09.2010 установлено, что площадь помещения, в отношении которого допущено нарушение, составляет 120,3 кв.м. Цель использования помещения по договору – для размещения парикмахерской.

При таких обстоятельствах довод истца, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу  о том, что все помещение ответчиком было передано ООО «Апогей», противоречит имеющимся доказательствам.

Соглашение от 23.06.2009 о внесении изменений в договор № 2176-А от 13.07.2007, в частности в условие о площади помещения парикмахерской,  не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем утверждал также истец, поэтому общая площадь помещения, которое должно быть использовано в качестве парикмахерской, подлежит определению на основании договора аренды в редакции от 24.11.2008. По условиям данной редакции площадь парикмахерской составляет 114,8 кв. м.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит исчислению исходя из размера арендной платы за 114,8 кв. м., который составляет 49363 рублей 72 копейки – годовая плата за данное помещение с учетом НДС (л.д. 24 том 1).

 49363,72*15%+49363,72*15%=14 891 рубль 02 копейки.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение положений пунктов 2.2.1, 2.2.7 до­говора, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 14891 рубль 02 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что арендованное имущество им фактически не используется с ноября 2009 года, при этом иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Апогей» занимает спорное помещение самовольно, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласился. Освобождение ответчиком арендован­ного помещения и его неиспользование до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обя­зательств по договору. Приняв по акту приема-передачи в аренду имущество, ответчик дол­жен был предпринять все меры к обеспечению его сохранности и к недопущению проникно­вения в арендованное помещение третьих лиц. Фактически не используя помещение, ответ­чик не воспользовался правом на расторжение договора аренды и не предпринял попыток по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец от уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины с удовлетворенной части исковых требований.

На истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе последнего пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано 1856 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу                     № А33-12512/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя Павлушиной Оксаны Викторовны в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска 14 891 рубль 02 копейки штрафа.

Взыскать с муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска в пользу Павлушиной Оксаны Викторовны 1 856 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Павлушиной Оксаны Викторовны в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска 13 034 рубля 62 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлушиной Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета 513 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова