Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:   Колесниковой Г.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от административного органа: Шелковниковой Т.Н., представителя по доверенности от 15.02.2012 №62, Алексеева В.В.,  представителя по доверенности от 01.03.2012 №68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2011 года по делу № А33-11747/2011, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива», ОГРН 1077611000532, ИНН 7617007697 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, ОГРН 1052466024808, ИНН 2466127278 (далее – административный орган, управление) о признании недействительным предписания                             от 13.05.2011 № 025/113, о признании незаконным отказа в отмене указанного предписания, изложенного в письме от 24.06.2011 № 484-113.

Определением от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.

Общество полагает, что при проведении проверки должностными лицами управления не соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из апелляционной жалобы следует, что  отбор проб произведен управлением на складе хранителя, без участия собственника продукции, у третьего лица отсутствовали полномочия по участию в отборе проб, данные обстоятельства не оценены судом первой инстанции. Управлением не доказано, что при отборе проб соблюдены требования ГОСТ 25311-82, ГОСТ 13496.0-80, Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденных Россельхознадзором 21.05.2009.  Пробы отобраны в целях мониторинга, а не в порядке проведения ветеринарного надзора. По результатам исследования контрольной пробы сальмонелла не обнаружена. Управление должно было провести проверку контрольного образца до вынесения предписания. Вывод суда о том, что представленные обществом результаты исследований являются недопустимыми доказательствами, сделан без проведения почерковедческой экспертизы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 01.02.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Заявителем (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) 01.09.2010 заключен договор оказания услуг № 10/10, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, хранению рассыпных и тарных грузов, отпуску товара. С указанной целью исполнитель предоставляет заказчику складские помещения для хранения товара по адресу: г. Красноярск,              ул. Энергетиков, 73 «А», строение 21.

Во исполнение условий указанного договора 28.04.2011 в адрес третьего лица поступил вагон № 22834147 с мукой кормовой рыбной в количестве 60 300 кг, произведенной заявителем  07.04.2011.

На основании акта отбора проб от 28.04.2011 № 032/113 проведены лабораторные исследования муки, по результатам которых в поступившей муке выявлено наличие сальмонеллы.

Заявителю выдано предписание от 13.05.2011 №025/113, в котором указано на необходимость в срок до 24.06.2011 провести вторичную стерилизацию муки кормовой рыбной, выработанной заявителем 07.04.2011 в количестве 60 300 кг, поступившей 28.04.2011 в вагоне             № 22834147; предоставить до 20.05.2011 выписку из технологии производства муки кормовой с указанием технологических режимов в части стерилизации выпускаемой продукции, а также документы, подтверждающие проведение вторичной стерилизации.

Письмом от 24.06.2011 № 484-113 ответчик со ссылкой на результаты повторных исследований проб муки подтвердил факт ее несоответствия ветеринарно-санитарным требованиям и указал на необходимость принятия мер по исполнению оспариваемого предписания либо по согласованию с уполномоченными органами обеспечению возврата указанной муки в срок до 18.07.2011.

Заявитель оспорил в судебном порядке предписание от 13.05.2011 №025/113, а также отказ в его отмене, изложенный в письме от 24.06.2011 № 484-113, ссылаясь на то, что в поступившей муке наличие сальмонеллы не выявлено.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно вынесено оспариваемое предписание от 13.05.2011 № 025/113 и направлено заявителю  письмо от 24.06.2011 № 484-113 о принятии мер по его  исполнению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, пунктами 1, 4, 5.5, 6.1 и 6.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, оспариваемое предписание вынесено и письмо                     от 24.06.2011 № 484-113 подписано уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 в адрес третьего лица в железнодорожном вагоне № 22834147 со станции Данилов Северной железной дороги поступил груз - мука кормовая рыбная в количестве 1500 мешков (60 300 кг), выработанная обществом 07.04.2011.

Осмотр груза проводился должностным лицом управления на основании пунктов 5.5, 6.1, 6.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, и в соответствии             с пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 34.

Уполномоченным должностным лицом управления произведен отбор проб (образцов) в количестве 2 кг. 140 гр., помещенных в сейф-пакет № 02208265 и направленных в КГБУ «Краевая ветеринарная лаборатория» для лабораторных исследований на микробиологические показатели (сальмонеллу). Контрольная проба «Б» в количестве 1 кг. 840 гр. отобрана государственным инспектором управления в соответствии с пунктом 1.6 Правил бактериологического исследования кормов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 10.06.1975, в присутствии представителя третьего лица, помещена в сейф-пакет № 02208264 и передана для хранения по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73 «А» третьему лицу.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте отбора проб (образцов) от 28.04.2011                  № 032/113.

Согласно протоколу испытаний от 06.05.2011 №1780 аккредитованного испытательного центра КГБУ «Краевая ветеринарная лаборатория» в муке кормовой рыбной, отобранной на основании акта отбора проб (образцов) от 28.04.2011 № 032/113, обнаружена сальмонелла.

В подтверждение соответствия кормовой рыбной муки ветеринарно-санитарным требованиям  обществом представлены результаты исследования по экспертизе от 27.05.2011             № 2443/7308, полученные при бактериологическом исследовании пробы муки кормовой (акт отбора от 28.04.2011 № 032/113, сейф-пакет № 02208264) Федеральным государственным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», а также результат исследования по экспертизе от 10.06.2011 № 2789/8500.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

Доказательства правомерного изъятия контрольной пробы «Б», переданной на хранение третьему лицу, и направления ее на исследование, назначения экспертизы именно образца муки, находящегося в сейфе-пакете № 02208264, в материалах дела отсутствуют. Контрольная проба, отобранная по акту отбора проб (образцов) от 28.04.2011 № 032/113, направлена заявителем на исследование без извещения о наличии разногласий с имеющимися результатами и без согласования с органом, проводившим отбор проб.

Исходя из акта отбора проб (образцов) от 28.04.2011 № 032/113, пробы (образцы) муки кормовой, помещенные в сейф-пакет № 02208265, отобраны для проведения лабораторных исследований на основании ГОСТ 13496.0-80 «Межгосударственный стандарт. Комбикорма, сырье. Методы отбора проб». Вместе с тем, Федеральным государственным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» проведено бактериологическое исследование пробы кормовой рыбной муки на соответствие требованиям Правил бактериологического исследования кормов, утвержденных Минсельхозом СССР 10.06.1975, что не соответствует виду лабораторных исследований, указанному в акте.

Кроме того, имеющиеся в деле копии результатов исследования по экспертизе от 27.05.2011 № 2443/7308, представленные в материалы дела заявителем и управлением, отличаются по содержанию (в копии, представленной заявителем, отсутствует указание на сейф-пакет, подписи директора в указанных документах имеют различное исполнение).

Результат исследования по экспертизе от 27.05.2011 № 2443/7308  подписан коллегиально лицами, должностное положение которых обозначено как директор, заведующий отделом диагностики бактериальных болезней и ветврач. Вместе с тем, результат исследования за заведующего отделом диагностики бактериальных болезней Шурахову Ю.Н подписан иным лицом. Суд первой инстанции также указал, что при визуальном исследовании подписей директора Крапивкина Б.А. и ветврача Скомориной Ю.А. установлено их несоответствие подписям, имеющимся в результате исследования по экспертизе от 10.06.2011 № 2789/8500.

Доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи в результате исследования по экспертизе от 27.05.2011 № 2443/7308 не выполнены указанными в нем лицами, отсутствуют. Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда ввиду иных вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем характере этого доказательства.

В нарушение требований пункта 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст, в результате исследований по экспертизе от 10.06.2011 № 2789/8500 неверно указано наименование лаборатории, в результатах исследований по экспертизе от 27.05.2011 № 2443/7308, от 10.06.2011 № 2789/8500 отсутствует серийный номер бланка, указан норматив, а не метод исследования муки рыбной кормовой, отсутствует указание производителя продукции, в результате исследований по экспертизе от 27.05.2011 № 2443/7308 не указана информация о месте проведения отбора проб, размере партии, от которой отобран образец, номере вагона, из которого производился