Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отбор проб, невозможно установить лицо, подписавшее результат вместо заведующего отделом диагностики бактериальных болезней Шураховой Ю.Н.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что по результатам исследования контрольной пробы сальмонелла не обнаружена, приведенные со ссылкой на результаты исследований по экспертизе от 27.05.2011 № 2443/7308, от 10.06.2011 № 2789/8500, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями общества управлением принято решение о проведении повторных лабораторных исследований проб, отобранных совместно с представителем заявителя, в арбитражной лаборатории ФГУ «ЦНМВЛ».

Должностным лицом управления в присутствии законного представителя заявителя проведен отбор трех проб общим весом 3 кг. 500 гр. от муки кормовой рыбной, поступившей в адрес третьего лица (г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73 «А») 28.04.2011 в количестве 60 300 кг.                        (1500 мешков), выработанной заявителем, что зафиксировано в акте отбора проб (образцов) от 01.06.2011 № 033/113.

Пробы пронумерованы, опломбированы, первый образец - сейф-пакет № 02253509 в количестве 1,200 кг.  направлен по адресу: г. Москва, ФГУ «ЦНМВЛ», ул. Оранжерейная, 23, второй образец - сейф-пакет № 02253505 в количестве 1,100 кг. направлен по адресу:                      г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 1 «А» в ФГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», третий образец  - сейф-пакет № 02253504 в количестве 1,200 кг. направлен по адресу: г. Данилов, Ярославская область, пер. Сенной, 3.

Согласно протоколу испытаний от 14.06.2011 № 71 аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в муке кормовой рыбной, отобранной на основании акта отбора проб (образцов) от 01.06.2011 № 033/113, обнаружены бактерии из рода сальмонелл.

Из письма управления от 14.06.2011 № 1355-113/АК следует, что по результатам исследований от 25.05.2011 № 58, от 06.05.2011 № 1780, от 16.05.2011 № 47179, № 47180, проведенных в трех аккредитованных лабораториях (ФГУ «Красноярский референтный центр», КГКУ «Красноярская ветеринарная лаборатория», ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория»), кормовая рыбная мука признана не соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям по микробиологическим показателям (выявлено наличие сальмонеллы).

При проведении сличительных испытаний в аккредитованных лабораториях КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория», ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» и ФГУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» в образцах рыбной муки также обнаружены сальмонеллы, что подтверждается письмом ФГУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 26.07.2011 № 01-2/39, результатами проведения межлабораторных сличительных испытаний.

Принимая во внимание результаты лабораторных исследований, проведенных в аккредитованных лабораториях, факт наличия в кормовой рыбной муке сальмонеллы установлен судом, не опровергнут обществом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, обосновывающего заявленные доводы, письмо Управления Россельхознадзора по Вологодской области от 25.10.2011 № 03­12/3104, поскольку оно  не подтверждает отсутствие в произведенной заявителем кормовой рыбной муке сальмонеллы, а также факты нарушений при отборе проб (образцов).

В оспариваемом предписании содержится требование о проведении вторичной стерилизации муки кормовой рыбной, выработанной заявителем и поступившей 28.04.2011 в вагоне                   № 22834147, что соответствует пункту 3.2 Правил бактериологического исследования кормов, утвержденных Минсельхозом СССР 10.06.1975, согласно которому при обнаружении сальмонелл, энтеропатогенных типов кишечной палочки и протея корм запрещается использовать животным без дополнительной обработки; вторичную стерилизацию проводят в соответствии с технологическими режимами производства этих кормов или же этот корм подвергается проварке при температуре не ниже 100 °C в течение 1 часа и дальнейшей обработке согласно установленному технологическому режиму приготовления кормов к скармливанию.

Согласно предписанию от 13.05.2011 № 025-113 заявителю необходимо было  предоставить выписку из технологии производства муки кормовой с указанием технологических режимов в части стерилизации выпускаемой продукции, а также документы, подтверждающие проведение вторичной стерилизации.

Учитывая, что факт несоответствия рыбной кормовой муки ветеринарно-санитарным требованиям подтвержден материалами дела, управление правомерно направило заявителю письмо от 24.06.2011 № 484-113 о принятии мер по исполнению предписания либо по обеспечению возврата указанной муки третьему лицу по согласованию с управлением и Службой по ветеринарному надзору.

Доводы о нарушении управлением требований ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» и пункта 1.1 схемы проведения лабораторных исследований по надзору за безопасностью отечественного продовольственного сырья животного происхождения, предназначенного для производства пищевых продуктов для человека, продукции животного происхождения, а также кормов и кормовых добавок для животных, являющейся приложением к письму Россельхознадзора от 24.08.2010                        №ФС-НВ-2/10424, являются несостоятельными. Указанное письмо Россельхознадзора определяет порядок проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга продукции, предусмотренного ежегодным Планом мониторинга, утверждаемым Россельхознадзором в соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 30.05.2003 № 780, и не имеет отношения к контрольно-надзорным мероприятиям, проводимым ответчиком в рамках постоянного контроля при поступлении подконтрольных грузов на территорию края.

Кроме того, отбор проб продукции в рамках плана мониторинга осуществляется на фермах по содержанию животных, боенских, перерабатывающих и холодильных предприятиях. В рассматриваемом случае проба муки кормовой рыбной отобрана непосредственно из железнодорожного вагона на территории третьего лица, у которого она хранилась, не относящегося к предприятиям, подпадающим под государственный ветеринарный лабораторный мониторинг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки должностными лицами управления не соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежит отклонению. Указанный Закон не подлежит применению, поскольку отбор проб и исследования проводись управлением в рамках осуществления транспортного ветеринарного контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных требований и правил перевозок поднадзорных грузов в рамках постоянного контроля, проверка в отношении заявителя в порядке Федерального закона                             от 26.12.2008 № 294-ФЗ ответчиком не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  отбор проб произведен управлением на складе хранителя без участия собственника продукции, у третьего лица отсутствовали полномочия по участию в отборе проб, что не оценено судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции. Отбор проб производился управлением не на складе хранителя, как утверждает заявитель, а в момент выгрузки вагона на железнодорожном тупике, находящемся на территории третьего лица по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, что зафиксировано в акте отбора проб от 28.04.2011 №032/113.

Согласно пункту 3.1 Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденных Россельхознадзором 21.05.2009, отбор проб проводится комиссионно, в присутствии владельца (или представителя владельца) продукции.

Отбор проб 28.04.2011 правомерно проведен в присутствии представителя третьего лица, осуществляющего на основании заключенного с заявителем договора от 01.09.2010 №10/10 приемку и хранение грузов общества.  Положениями ГОСТ 25311-82, ГОСТ 13496.0-8, на которые ссылается заявитель, не предусмотрено требование о проведении отбора проб в присутствии собственника продукции или его представителя.

При этом результат исследования пробы, отобранной должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества по акту отбора проб (образцов) от 01.06.2011                № 033/113, также свидетельствует о несоответствии продукции ветеринарно-санитарным требованиям и подтверждает законность предписания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2011   года по делу                   № А33-11747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

П.В. Шошин