Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Договор аренды нежилого помещения и оборудования № РП-1/ 2011  заключен на срок  с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 2.1. договора).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что имущество не возвращено арендатором арендодателям по акту, не может свидетельствовать о продолжении использования помещения обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети». Письма указанного арендатора  от 03.08.2011 (л.д. 34 том № 1) от 08.08.2011 (л.д. 35 том № 1) от т20.08.2011 (л.д. 37 том №1) и многочисленные акты о не допуске  свидетельствуют  об отсутствии у арендатора  возможности фактически пользоваться помещением как до, так и после окончания срока действия договора аренды. О факте прекращения договора аренды № РП-1/ 2011свидетельствует также  подписание   договора аренды  между истцом и ООО «Искра-Энергосети» от 01.12.2011, а также соглашения о расторжении указанного договора от 05.12.2011 (л.д. 28-32 том № 2)

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой  связи решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска.

Учитывая, что на дату вынесения решения от 21.12.2011, договор  аренды № РП-1/ 2011  заключенный на срок  с 01.01.2011 по 30.11.2011, прекратил действие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не лишен правомочия владения  и пользования указанным в иске объектом.

При таких обстоятельствах, требования истца направлены  на обеспечение стабильности  гражданского оборота и его гарантии на пользование имуществом  на праве общей долевой собственности (1/5 доля). Поскольку законодательство  допускает  такой вид имущества, как доля в праве собственности  на неделимую вещь, при нарушении  права на данный вид имущества его обладателю  должна быть обеспечена  защита. В этой связи Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования ООО «СтройМир» частично, при этом отказав в требовании «устранить» ввиду неопределенности и неясности требования,

Доводы ответчика о том, что в решении не указаны  какие конкретно действия  следует  совершать  или не совершать  ответчику, что не соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции. Обязанности возложенные решением суда  на ответчика носят безусловный характер  и подразумевают  запрет ответчику  совершать любые действия  которые могут  повлиять  на право  истца владеть, пользоваться  и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью  свидетельствующие  о нарушении  ответчиком  правомочий собственника  истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14895/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21»  декабря 2011  года по делу  № А33-14895/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская