Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля  2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А,

при участии: от открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод»: Ветелиной Н.В., представитель по доверенности № 155-Д от 13.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВСТ Транспортная компания», г. Норильск, ОГРН 1072457001806,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» января   2012 года по делу №  А33-15059/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» ( далее истец, ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»   ИНН 1827017683, ОГРН 1021800991783) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «ВСТ Транспортная компания» (далее ответчик, ЗАО «ВСТ Транспортная компания» ИНН 2457065346, ОГРН 1072457001806)  об истребовании  из чужого незаконного владения  следующего имущества:

№ п/п

Наименование товара

Объем

потребительской тары (литры)

Дата розлива

Количество (бутылки)

Стоимость одной бутылки (рубли)

Общая

стоимость

(рубли)

1

Водка Русь

Матушка

Премиум

0,5

24.06.2011

180

99,00

17 820,00

2

Водки Русь Матушка Премиум Хлебная

0,5

16.06.2011

180

99.00

17 820,00

3

Водка Русь Матушка Премиум Золотая

0,5

28.06.2011

180

143,00

25 740,00

4

Водка Дубль Стандарт

0,5

20.06.2011

80

97,00

7 760,00

5

Водка Дубль Мягкая

0,5

07.06.2011

80

97,00

7 760,00

6

Водка особая Дубль Клюква и М?д

0,5

22.06.2011

80

97,00

7 760,00

7

Настойка горькая Дубль Вкус Виски

0,5

27.06.2011

80

102.00

8 160,00

8

Водка Тайга брусника

0,5

03.06.2011

180

107,00

19 260,00

9

Водка Тайга черника

0,5

03.06.2011

180

107,00

19 260,00

10

Водка Тайга

0,1

17.06.2011

360

23,00

8 280,00

11

Водка Тайга

0,5

29.06.2011

700

107,00

74 900.00

12

Водка Тайга

0,7

23.06.2011

96

143,00

13 728,00

13

Бальзам Легенда Италмаса в сувенирной упаковке

0,375

15.06.2011

40

180,00

7 200,00

14

Водка Тайга Премиум

0,5

29.06.2011

2580

165,00

425 700,00

15

Водка Тайга Премиум

0,5

30.06.2011

2040

165,00

336 600,00

Третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мир-Алко».

Решением арбитражного суда Красноярского края  от 27.01.2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  просит вынесенный судебный акт отменить полностью и отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.   Как указывает ответчик,  суд не обоснованно пришел к выводу, что истец – Поставщик является собственником  спорного  имущества. Товар перешел в собственность  Покупателя с момента передачи товара  для целей перевозки Перевозчику;

- мнение истца о том, что поставленный товар не может быть оплачен Покупателем и последний неплатежеспособен, не подкреплено материалами дела. Договор не содержит  конкретных календарных дат об оплате;

- решение не содержит оснований, по которым суд установил, что истребуемый товар находится у  ответчика на незаконных условиях;

- иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится  в обязательственных  правоотношениях по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии  с законодательством, регулирующим данное правоотношение;

- в нарушение статьи 171 АПК РФ  в резолютивной части решения  не указано место нахождения имущества, подлежащего передаче и место передачи имущества, что делает невозможным исполнение решения.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что избранный им способ  защиты права соответствует  цели возврата  алкогольной продукции, покупатель которой является неплатежеспособным и отсутствующим по месту регистрации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку указанные лица извещены   о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО «Мир Алко» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 185/11 К от 10 января 2011 года. В соответствии с договором поставки истец должен был доставить товар до г.Москвы и передать товар представителю покупателя (л.д. 23-24 том №1).

30 июня 2011 года истец отгрузил алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной № 6293 на сумму 999748 руб. в адрес ООО «Мир Алко» (л.д. 10-13 том №1).

05 июля 2011 года по экспедиторской расписке и грузовой накладной №804750 спорная продукция была передана в г. Москве ЗАО «ВСТ Транспортная компания» по доверенности № 8 от 15 марта 2011 года (л.д. 13,14,17 том №1).

Между ответчиком    и ООО «Мир Алко» заключен договор № 124/05/ 08 МРА от 21 июня 2008 года о транспортно-экспедиционном обслуживании (л.д. 134 том № 1).

ООО «МирАлко» (грузополучатель) дано поручение экспедитору (ответчику)  доставить груз – алкогольную продукцию, водку  от грузоотправителя (истца)   в пункт назначения  - г. Норильск, ул. Октябрьская, 33 скл. № 9, по  грузовой накладной  № 804750 (л.д. 141 том № 1)

На основании выставленного счета  от 25 августа 2011 года № ТМ000006357 и  акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг  под тем же номером и датой,  ООО «МирАлко»  оплачено ответчику за оказанные транспортно-экспедиционный услуги 112 959 рублей, что подтверждается квитанцией к п.о. №1653 от 05 сентября 2011 года (л.д. 142-144 том №1).

 По грузовой накладной и экспедиторской расписке 804750 от 07 июля 2011 указанная продукции была доставлена ответчиком в г. Норильск. Спорная продукция по состоянию на 09 сентября 2011 год находилась в г. Норильске на складе ответчика - ЗАО «ВСТ Транспортная компания», что подтверждается протоколом от 02 ноября 2011 года (л.д. 21-22 том №1).

Истец обращался к ответчику с письмами в частности от 23 августа 2011 года № 01-22/1844 с просьбой о передаче спорного груза иному лицу по причине «неплатежеспособности клиента» (л.д. 152 том № 1).

Определением арбитражного суда Красноярского края  от 28.09.2011 по настоящему делу  удовлетворено заявление об обеспечении иска, наложен арест на имущество,  полученное ЗАО «ВСТ Транспортная компания» по экспедиторской расписке от 05.07.2011 № 804750. Ответчику запрещена выдача любому лицу имущества, полученного  по экспедиторской расписке (л.д. 53-55 том № 1)

Письмом  от 16.12.2011 истец уведомил ООО «Мир-Алко»  об одностороннем отказе от исполнения договора поставки  алкогольной продукции № 185/11К от 10.01.2011  на основании пункта 10.7 договора в связи с несвоевременной его оплатой (л.д. 179 том №2)

Истец считая, что товар получен ответчиком - ЗАО «ВСТ Транспортная компания» по доверенности № 8 от 15 марта 2011 года подписанной неуполномоченным лицом, обратился к ответчику с требованием о выдаче спорного имущества.  В связи с отказом ответчика выдать продукцию,    истец    обратился  с настоящим иском в суд

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование  не владеющего собственника  к фактическому владельцу имущества  о возврате последнего в натуре.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания  по делу входят факты: наличия  у истца  права собственности  на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имущества  и наличия  истребуемого имущества ( объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований  необходимо наличие  указанных обстоятельств  в совокупности, отсутствие или недоказанность  одного  из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом же истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен  на возврат  собственнику той же самой вещи, которая выбыла  из его владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу  пункта 2 статьи 458 ГК РФ  в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.5 договора поставки  от 10.01.2011 предусмотрено, что  товар передается Поставщиком представителю Покупателя, уполномоченному на получение товара. Товар считается полученным  уполномоченным лицом покупателя при соблюдении одного из условий:

- товар получен по доверенности, оформленной в установленном порядке;

- в товарно-транспортной накладной  в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись  лица, получившего товар, заверенная круглой печатью организации;

30 июня 2011 года истец отгрузил алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной № 6293 на сумму 999748 руб. в адрес ООО «Мир Алко» (л.д. 10-13 том №1).

05 июля 2011 года по экспедиторской расписке и грузовой накладной №804750 спорная продукция была передана в г. Москве ЗАО «ВСТ Транспортная компания» по доверенности № 8 от 15 марта 2011 года (л.д. 13,14,17 том №1).

Как следует из указанной доверенности  ООО «Мир-Алко» (ИНН 2457064913) , находящееся по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская дом № 20, кв. 48  в лице генерального директора Каланда Константина Валерьевича, доверяет ЗАО «ВСТ Транспортная компания» , находящемуся по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 56, стр. 11, действующего на основании агентского договора № 124/05/08 МРА от 21.06.2008 право на получение грузов  с последующей доставкой в ООО «Мир-Алко». Представленная копия доверенности подписана К.В. Каланда и скреплена печатью  ООО «Мир-Алко». ООО «Мир-Алко»  выдало поручение экспедитору ЗАО «ВСТ Транспортная компания» от 05.07.2011 на доставку от ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» алкогольной продукции в количестве 348 мест  с привозом на склад экспедитора. Поручение подписано К.В. Каланда.

Решением  единственного учредителя ООО «Мир-Алко» от 29.09.2010  Каланда Константин Валерьевич  назначен на должность генерального директора  (л.д. 151 том № 2). Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

В грузовой накладной № 804750 от 05.07.2011  имеется подпись  экспедитора ЗАО «ВСТ Транспортная компания» Усенкова Н.Н.,  о принятии  груза -  алкоголь  в количестве 348 мест  от водителя ООО «Компания Автолайф»  Ласточкина, доставлявшего груз до г. Москва от грузоотправителя – ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод».

Учитывая, что товар,  отправленный истцом  по ТТН № 6293 от 30.06.2011, был получен в г. Москве  ответчиком, действующим на основании доверенности № 08  от 15.03.2011, выданной ООО «Мир-Алко»,  следует признать, что истцом (продавцом) исполнена обязанность по передаче товара покупателю по договору  поставки  от 10.01.2011, поэтому право собственности на товар возникло у покупателя, а истец на момент обращения с настоящим иском, данное право утратил.

Довод истца  об отсутствии у ЗАО «ВСТ Транспортная компания» полномочий на получение продукции в связи с тем, что подпись на доверенности  № 08  от 15.03.2011 не принадлежит Каланда К.В.  отклоняется судом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него