Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В отзыве на иск от 20.10.2011  генеральный директор ООО «Мир-Алко»  К.В. Каланда  подтвердил, что доверенность выдавалась ответчику  за его подписью  и он одобряет действия ответчика  по приемке спорного товара от  истца,  транспортировке его в г. Норильск для последующей передаче спорного товара ООО «Мир Алко» (л.д. 158-160 том № 1).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 802 ГК РФ  договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Ответчик в подтверждение законного владения товаром представил: договор № 124/05/08 МРА  от 21.06.2008  о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенный с ООО «Мир-Алко»  на срок до 31.12.2008, с возможностью его ежегодной пролонгации; поручение экспедитору от 05.07.2011, выданное ООО «Мир-Алко» ответчику на доставку от ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» алкогольной продукции в количестве 348 мест  с привозом на склад экспедитора (л.д. 141 том №1); на основании выставленного счета  от 25 августа 2011 года № ТМ000006357 и  акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг  под тем же номером и датой,  ООО «МирАлко»  оплачено ответчику за оказанные транспортно-экспедиционный услуги 112 959 рублей, что подтверждается квитанцией к п.о. №1653 от 05 сентября 2011 года (л.д. 142-144 том №1).

Указанные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции. Поэтому размещение спорного  товара в соответствии с указанием клиента на складе экспедитора  в г. Норильске не может свидетельствовать о его незаконном владении ответчиком (экспедитором).

Таким образом, основания для удовлетворения виндикационного иска, отсутствовали у суда первой инстанции.

Как указывает истец и это следует из  уведомления истца, адресованного ООО «Мир-Алко» от 16.12.2011   покупателем алкогольной продукции  по договору  поставки  № 185/11К от 10.01.2011 нарушена обязанность по оплате  поставленной продукции, в том числе  ранее поставленной по товарно-транспортной накладной  № НкГП-11-001635 от 22.03.2011 (л.д. 179 том № 2).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки  покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 6.2.2 договора поставки   оплата товара  осуществляется в течение 45  календарных дней  со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки  товара  считается дата составления  товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная  № 6293   составлена 30.06.2011, поэтому  покупатель – ООО «Мир-Алко»  должен был оплатить  алкогольную продукцию в срок не позднее 14 августа 2011 года. Доказательства оплаты продукции  в деле отсутствуют.

Пунктом 10.7 договора  поставки предусмотрено, что  в случае несвоевременной оплаты  Поставщик вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке

Следовательно, истец правомерно в соответствии с требованиями закона и договора поставки  отказался от исполнения договора. Вместе с тем,  у истца  возникло право требования возврата  товара от покупателя по договору  от 10.01.2011 – ООО «Мир-Алко», который нарушил право истца на получение  оплаты за переданный  товар,  но не от ответчика. Поэтому требования, заявленные к ЗАО «ВСТ Транспортная компания», являющимся экспедитором,  не подлежали удовлетворению судом.

Тот факт, что продукция находится на складе экспедитора,  не мог быть препятствием для истца, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 ГК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции не предложил истцу  заменить ответчика на ООО «Мир-Алко»  либо привлечь  его в качестве второго ответчика, что повлекло принятие неправильного решения.

В связи  с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» января   2012 года по делу

№  А33-15059/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить ОАО «Сарапульский  ликеро-водочный завод» из федерального бюджета  18954 рублей 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску  по п\п  № 5882 от 08.09.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский  ликеро-водочный завод» г. Сарапул Удмуртской республики  в пользу закрытого акционерного общества «ВСТ Транспортная компания», г. Норильск, ОГРН 1072457001806     2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай