Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размера арендной платы в зависимости от категории земельного участка в 2010 году, на 1,088.

Истец указывает, что задолженность, которую он просит взыскать с ответчика, образовалась за период с 07.01.2011 по 30.09.2011.

Годовая арендная плата в 2010 году с учётом вышеуказанных норм составляет                      284 156 рублей 10 копеек, из расчёта: 2 841 560 рублей 90 копеек (кадастровая стоимость земельного участка) х 10% (коэффициент, устанавливаемый органом исполнительной власти МО г. Черногорск, в зависимости от вида разрешённого использования, согласно постановлению администрации г. Черногорска от 04.06.2008 № 1413) х 1 (коэффициент инфляции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик произвёл оплату в период с 02.02.2010 по 30.09.2011 в сумме 355 826 рублей 40 копеек. Таким образом, частично не оплачена аренда за март 2011 года в сумме 8 373 рубля 24 копейки.

Согласно расчёту арбитражного суда первой инстанции долг по арендной плате за часть марта, а также за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 составляет 159 566 рублей 03 копеек: март – 8 373 рубля 24 копейки, апрель – 26 681 рубль 08 копеек, май – 27 570 рублей 45 копеек, июнь – 26 681 рубль 08 копеек, июль - 27 570 рублей 45 копеек, август - 27 570 рублей 45 копеек, сентябрь 26 681 рубль 08 копеек.

Расчёт произведён судом первой инстанции по формуле: 2 841 560 рублей 90 копеек (кадастровая стоимость земельного участка) х 10,5% (коэффициент, устанавливаемый органом исполнительной власти МО г. Черногорск, в зависимости от вида разрешённого использования, согласно постановлению администрации г. Черногорска от 13.12.2010 № 3192-П) х 1,088 (коэффициент инфляции) 6 365 х количество дней в каждом месяце с апреля по сентябрь 2011 года.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчик не представил, хотя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность доказывания факта внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 07.01.2011 по 30.09.2011 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 159 566 рублей 03 копеек.

Кроме того, истец предъявил к  взысканию неустойку за период с 16.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 117 671 рубля 64 копеек в соответствии с пунктом 7.2. договора аренды от 06.08.2007 № 1512Ю, который устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчёту арбитражного суда первой инстанции, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.01.2011 по 30.09.2011 составила 94 726 рублей 30 копеек. Расчет проверен апелляционным судом, является верным, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным частично в размере 94 726 рублей 30 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Центральным банком Российской Федерации с 03 мая 2011 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик представил документы, содержащие сведения о процентных ставках по кредитованию банками на территории Республики Хакасия субъектов малого и среднего бизнеса («Хакасский муниципальный банк», АКБ «Банк Хакасии»), согласно которым в среднем ставка по кредиту составляет 15% годовых.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011  № 2618-У с 03.05.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. Данная ставка действовала на момент обращения истца с иском.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, а также с учётом представленных ответчиком документов, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил  размер неустойки до двукратной учётной ставки рефинансирования – 16,5% годовых, что составило14 261 рубль 50 копеек.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным, истцом в доводах апелляционной  жалобы не оспорен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года по делу № А74-3245/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012  года по делу                  № А74-3245/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова