Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекцию по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю, Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Оценка рыночной стоимости имущества должника, инвентаризация имущества в процедуре наблюдения не проводилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие возможности у временного управляющего сделать указанные запросы самостоятельно и получить ответы на них без привлечения специалистов не доказана.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 15.03.2011, на момент его проведения в реестр был включен 1 конкурсный кредитор. Арбитражным управляющим не доказана необходимость при наличии одного кредитора оказания каких-либо дополнительных услуг по ведению реестра кредиторов, организационно-правовое сопровождение первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не пояснил, в чем заключались эти услуги, не доказал, что для обеспечения проведения первого собрания кредиторов был проведен большой объем работы, который не мог быть осуществлен самим временным управляющим.

Кроме того, исходя из анализа   акта сдачи-приема услуг от 23.03.2011,   перечисленные в данном акте услуги дублируют предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности временного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вышеперечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могли быть осуществлены А.В. Костюниным самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу   о недоказанности арбитражным управ­ляющим   необходимости привлечения   лиц для осуществления своих полномочий, учитывая объём выполненных услуг  и ко­личество кредиторов,  возможности исполнения обязанностей управляющего самостоятельно, в связи с небольшим объемом работы и уровня подготовки арбитражного управляющего.

Учитывая, что   Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене,   судом первой инстанции правомерно признана обоснованной   жалоба уполномоченного органа о признании  незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Востокшинаинвест», в части необоснованного заключения договора с привлеченной организацией на оказание услуг и несения расходов на их оплату, что является нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2006 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод конкурсного управляющего о том, что им лимит  стоимости  услуг, оказанных  по  договору №3 от 18.12.2010, установленный  Законом  о банкротстве, не  превышен; временный  управляющий  не  обращался к  должнику об оплате  услуг привлеченных лиц в  процедуре  наблюдения должника,  арбитражным управляющим было  направлено в арбитражный  суд  письмо  об исправлении  отчета  временного  управляющего из-за  технических ошибок,  сумма  на  оплату  ООО юридической фирме «Бизнес  и  право» в размере 150000 рублей исключена  из перечня  расходов  в  процедуре  наблюдения должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку   предметом   по настоящему спору является установление правомерности действий конкурсного управляющего, а не признание сумм оплаты по заключенным временным управляющим договорам текущими платежами.

 Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2012    года по делу №А33-14573/2010к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай