Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А33-2001/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2012 года

Дело № А33-2001/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОСТРОГ» (истца) – Афанасьева О.П. - представителя по доверенности от 30.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «ДИОРИТ» (ответчика) – Дворяка В.Г. - представителя по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острог»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 24 января 2012 года по делу №  А33-2001/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОСТРОГ»               (ИНН 2465006344, ОГРН 1022402469539) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОРИТ» (ИНН 2465003840, ОГРН 1022402479912) о взыскании 1 074 193 рублей неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных ответчику по платежному поручению №44 от 26.02.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый дом «ОСТРОГ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды от 01.01.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер», являющемуся доказательством возврата арендодателю арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОСТРОГ» имущества после окончания срока действия договора от 01.11.2005.

По мнению заявителя, судом не установлено оснований получения ответчиком от ООО «Скраппер» денежных сумм в размере, превышающем 600 000 рублей.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на сегодняшний день ООО «Торговый дом «ОСТРОГ» зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул. Березина, 3а, так как согласно новой редакции устава общества, зарегистрированной 09.09.2011, местом нахождения истца является: г.Красноярск, ул.Новгородская 3а.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОРИТ» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считая решение суда от 24 января 2012 года законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 апелляционная жалоба принята к производств, назначено судебное заседание на 03.04.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 24 января 2012 года, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: требования от 12.07.2011 № 09-07/1/16683, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2011, устава ООО «Торговый дом «Острог» от 30.08.2011, сведений внесенных в ЕГРЮЛ на 07.02.2012. В качестве уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции ссылался на то, что не придавал значения обстоятельству, подтверждаемому данными доказательствами. Ходатайствовал также о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз»          Попова А.Н., ссылаясь на то, что обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возникли после дачи пояснений        Гобовой В.В, подписавшей от имени ООО «Скраппер» договор аренды от 01.10.2006, о месте нахождении которой до 15.02.2012 заявителю не было известно.

В судебном заседании представитель «ДИОРИТ» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение суда от 24 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.04.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании 10.04.2012 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: пояснений Гобовой В.В. от 15.02.2012.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела: требования от 12.07.2011 № 09-07/1/16683, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2011, устава ООО «Торговый дом «Острог» от 30.08.2011, сведений внесенных в ЕГРЮЛ на 07.02.2012, заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова А.Н., пояснений          Гобовой В.В. от 15.02.2012, поскольку доводы об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не подтверждены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Березина, д.3а площадью 493,10 кв.м. (лит.Б, Б1, Б2), строение 1 площадью 3228,60 кв.м. (лит.В, В1, В2, В3, В4), строение 2 площадью 568,80 кв.м., строение 3 площадью 95,30 кв.м. (литВ8), строение 4 площадью 205,50 кв.м., строение 5 площадью 42 кв.м. (литГ5) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ДИОРИТ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2001 серии 24 БЖ № 005152, серии 24 БЖ № 005153, серии 24 БЖ № 005154, серии 24 БЖ № 005938, серии 24 БЖ № 005939, от 07.12.2009 серии 24 ЕИ № 438204 (т.1 л.д.121-126), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2011 №, 01/069/2011-687, 01/069/2011-688, 01/069/2011-689, 01/069/2011-690, 01/689/2011-691, 01/074/2011-781, 01/089/2011-240 (т.1 л.д.168-173).

Право собственности на земельный участок разрешенного использования в целях эксплуатации нежилых зданий общей площадью 7674 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск. ул.Березина, 3а, строения 1, 2, 3, 4 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ДИОРИТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 серии 24 ЕИ № 514925 (т.1 л.д.128).

Между ООО «ДИОРИТ» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Острог» (арендатор) 01.11.2005 подписан договор аренды (т.1 л.д.38-39), согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование основные средства автобазы, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Березина, 3а. Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема передачи (т.1 л.д.40).

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 01.11.2005, по окончании срока аренды арендатор передает помещения арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. указанного договора срок его действия установлен с 01.11.2005 по 30.09.2006.

Пунктом 3.1. договора аренды от 01.11.2005 установлена арендная плата за пользование имуществом в размере 210 000 рублей.

В течение срока действия договора от 01.11.2005 (пункт 4.1.) арендатором перечислены арендодателю в качестве арендной платы следующие суммы (т.1 л.д.178-190):

Номер

платежного

поручения

Дата

Период

Сумма (рублей)

310

09.11.2005

ноя.05

144000

321

15.11.2005

ноя.05

66000

339

08.12.2005

дек.05

18000

341

09.12.2005

дек.05

192000

386

11.01.2006

янв.06

210000

417

07.02.2006

фев.06

210000

438

03.03.2006

мар.06

210000

475

07.04.2006

апр.06

210000

510

04.05.2006

май.06

210000

570

07.07.2006

июн.06

210000

632

06.07.2006

июл.06

210000

687

03.08.2006

авг.06

210000

734

07.09.2006

сен.06

210000

ИТОГО:

2310000

В соответствии с платежным поручением от 26.02.2009 № 44 (т.1 л.д.11) ООО «Торговый дом «Острог» перечислил на расчетный счет ООО «ДИОРИТ» 1 074 193 рубля. Назначением платежа указано «оплата за аренду базы».

В претензии (т.1 л.д.12) ООО «Торговый дом «Острог» потребовал от ООО «ДИОРИТ» возврата денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению №44 от 26.02.2009.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма не возвращена, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления на счет арендодателя указанной суммы, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 074 193 рублей неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных ответчику по платежному поручению №44 от 26.02.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая указанный судебный акт принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, ООО «Торговый дом «Острог» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства:

- факт приобретения ответчиком денежных средств истца;

- наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения денежных средств истца;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подписанные сторонами акты возврата переданного по договору аренды от 01.11.2005 помещения истцом не представлены, договор аренды с ООО «Скраппер», положенный в основу исковых требований, по результатам судебно-почерковедческой экспертизы признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пункты 1 и 2