Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А33-2001/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правило о том, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Порядок возврата помещения, переданного в аренду, урегулирован также договором от 01.11.2005, согласно пункту 1.4. которого по окончании срока аренды арендатор передает помещения арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Поскольку акта приема-передачи, а также иных доказательств, свидетельствующих о возврате арендуемых помещений арендодателю по истечении срока договора аренды от 01.11.2005 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец продолжал пользовался помещениями автобазы по ул.Березина, д.3а и после 30.09.2006.

Истечение срока договора аренды само по себе не прекращает обязательств по уплате арендных платежей до возврата арендуемого имущества арендодателю.

При этом довод истца о передаче спорного имущества в аренду ООО «Скраппер» по договору 01.10.2006 правомерно отклонен судом, так как согласно экспертному заключению Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д.23-27) подписи от имени Шимохина М.В., расположенные в договоре аренды от 01.10.2006, акте приема-передачи по договору аренды от 01.10.2006 между ООО «Диорит» и ООО «Скраппер» в графах «Генеральный директор ООО «Диорит», выполнены не Шимохиным Михаилом Васильевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Шимохина М.В.

В суде первой инстанции истец возражений в отношении ясности и полноты данного заключения эксперта не заявлял, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету ответчика с учетом предусмотренной пунктом 3.2. договора аренды от 01.11.2005 пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (т.3 л.д.44), задолженность истца за аренду автобазы по ул.Березина, д.3а на 26.02.2009 составляет 1 138 830 рублей.

Факт зачисления на расчетный счет ООО «ДИОРИТ» денежных средств в размере 1 074 193 рублей ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ДИОРИТ» вправе требовать от истца уплаты арендных платежей за пользование имуществом базы по ул.Березина, д.3а в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в размере, определенном пунктом 3.1. договора аренды от 01.11.2005 (210 000 рублей в месяц) с взысканием процентов за ненадлежащее выполнение обязательств.

В связи с указанным факт заключении договора аренды от 01.01.2007 между ответчиком и ООО «Скраппер» в отношении спорного имущества (т.1 л.д.85-87), представленный истцом в подтверждение возврата арендодателю основных средств автобазы, не влияет на правовые выводу суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на перечисление ответчику денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер» (т.1 л.д.82-84) по договору от 01.10.2006 при условии его порочности может свидетельствовать о наличии неурегулированных обязательств между ответчиком и ООО «Скраппер».

Доводы заявителя об изменении с 09.09.2011 места нахождения ООО «Торговый дом «Острог» (г.Красноярск, ул.Новгородская, 3а) не опровергают вывод суда первой инстанции, о том, что до указанной даты юридическим адресом истца являлся г.Красноярск, ул.Березина, 3а.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 074 193 рублей удовлетворению не подлежат.\

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу                 № А33-2001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова