Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хариной Анны Викентьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2012 года по делу № А33-20503/2011, вынесенное судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

 акционер закрытого акционерного общества «Белозерское» Харина Анна Викентьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Шарыповского района Красноярского края признании права первых обладателей Хариной Анны Викентьевны и Харина Владимира Степановича на земельный участок полем № 1 за переездом направо по дороге: с. Береш - в с. Глядень ЗАО «Белозерское» Шарыповского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 заявление акционера закрытого  акционерного общества «Белозерское» Хариной Анны Викентьевны оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 25.01.2012 представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства отправки иска ответчику, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, обоснование подведомственности спора арбитражному суду, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку 24.01.2012 истцом представлены в Арбитражный суд Красноярского края чек-ордер Сбербанка России от 19.01.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику, выписки из списка акционеров ЗАО «Белозерское» в отношении Харина Владимира Степановича и Хариной Анны Викентьевны, в обоснование подведомственности спора арбитражному суду истец указано на  статьи 27-30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не представлено выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, а так же заверенной копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд Красноярского края определением от 26.01.2012 исковое заявление возвращено Хариной Анне Викентьевне.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 и принять исковое заявление к производству суда.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на то, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Харина А.В. имеет право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Спорные земельные участки являются собственностью Хариных с марта 1992 года, возникшей до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, приватизация возможна до 15.02.2015, участки переданы гражданам - акционерам ЗАО «Белоозерское», которое признано банкротом и используются незаконно третьими лицами после их передачи в 2009 году администрацией Шарыповского района. По мнению заявителя, спор имеет экономический характер, поскольку истец вела на земельном участке подсобное крестьянское хозяйство. Истец указывает, что правоустанавливающие документы находятся в Шарыповской межрайонной прокуратуре, иного, помимо судебного, способа признать право нет. В материалы дела истцом представлено определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 08.02.2011, согласно которого Хариной А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского районного суда от 20.01.2010 об отказе в иске Хариной А.В., Харина В.С. к Бирюкову С.Н., Осадчук Ю.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2012 истец поддержала изложенные ранее доводы, на вопрос суда пояснила, что обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, считает себя не акционером, а собственником земельного участка, статус акционера имелся ранее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2012.

После перерыва надлежащим образом уведомленные стороны (путем размещения 11.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) не направили в судебное заседание своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование бывшего акционера ЗАО «Белоозерское» Хариной А.В. к администрации Шарыповского района Красноярского края о признании права первых обладателей Хариной Анны Викентьевны и Харина Владимира Степановича на земельный участок, ранее  являющийся собственностью ЗАО «Белоозерское». В иском заявлении и суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что ЗАО «Белоозерское» в настоящее время не существует как юридическое лицо, статус акционера общества Хариной А.В. утрачен, в настоящее время спорный земельный участок за истцом не зарегистрирован, в настоящее время используется по разрешению ответчика сторонними лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В свою очередь, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения истца об отсутствии статуса акционера ЗАО «Белоозерское», приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу к категории корпоративных не относится, по существу направлен на оспаривание права владения сторонними лицами земельным участком, права ответчика передавать спорный участок в пользование, признание права собственности истца на спорный земельный участок.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такого рода споры не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку судом установлено, что спор не является корпоративным, следовательно, истец обязан доказать, что спор имеет экономический характер и затрагивает права и интересы истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (индивидуального предпринимателя).

Истец в апелляционном суде указал, что считает себя законным собственником  спорного земельного участка и осуществляет предпринимательскую деятельность - вела на земельном участке подсобное крестьянское хозяйство.

В силу пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в целях подтверждения статуса индивидуального предпринимателя обязан приложить к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Как следует из обжалуемого определения и не оспаривается заявителем, исковое заявление Хариной А.В. оставлено без движения, в том числе, в связи с непредставлением суду  выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, обоснования подведомственности спора арбитражному суду, заверенной копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, Харина А.В. 24.01.2012 представила суду выписки из списка акционеров ЗАО «Белозерское» в отношении Харина Владимира Степановича и Хариной Анны Викентьевны, в обоснование подведомственности спора арбитражному суду указала на  статьи 27-30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, а так же заверенной копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Так как спор не имеет корпоративного характера выписки из списка акционеров ЗАО «Белозерское» в отношении Харина Владимира Степановича и Хариной Анны Викентьевны не свидетельствуют об отнесении спора к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, исходя из положений статей 27-30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск бывшего акционера заявлен не к ЗАО «Белоозерское», корпоративным спором не является, статус индивидуального предпринимателя, что позволяло бы квалифицировать спор как экономический при использовании спорного земельного участка в предпринимательских целях, заявителем не подтвержден.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленный Хариной А.В. иск к администрации Шарыповского района относится к подведомственности суда общей юрисдикции,  который в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает и разрешает исковые дела, в том числе,  с участием граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных и иных правоотношений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края определением от 26.01.2012 правомерно возвратил исковое заявление Хариной Анне Викентьевне.

Ссылка заявителя на статью 46 Конституции Российской Федерации и статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не умаляет действия норм гражданского и арбитражного процессуального права о подведомственности споров, статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных