Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»:

- относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также не осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых);

- на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 № 9117 и дополнений к нему №1, №2 от 19.02.2007, №3 от 27.02.2007, №4 от 13.02.2008, №5 от 26.02.2007, №6 от 11.02.2008, заключенных с Департаментом, временно владело и пользовалось арендуемым имуществом (нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 59а) непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона;

- не имеет задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- владеет помещением, площадь которого составляет 12,4 кв.м., то есть не превышает установленные предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества (1000 кв.м.),

- названное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из письма (уведомления) Департамента от 04.08.2011 № 35761 следует, что основанием отказа обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в реализации преимущественного права явилось то, что право муниципальной собственности на арендуемое нежилое помещение не зарегистрировано, а также, что в соответствии с экспликацией поэтажному плану технического паспорта жилого дома, арендуемое жилое помещение общей площадью 12,4 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул. 60 лет Октября, 59а, является коридором, то есть общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусматривают в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливают в данном случае запрета на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Доказательств принадлежности вышеназванного нежилого помещения Российской Федерации или субъекту Российской Федерации (Красноярскому краю) Департаментом не представлено, довода об отсутствии нежилого помещения (реестровый номер СТР00030) общей площадью            12,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 59а, в реестре муниципальной собственности, не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность отказа Департаментом в удовлетворении заявления ООО «Лифтремонт» о реализации преимущественного права на основании того, что спорное помещение является коридором, то есть общим имуществом собственников жилья, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение не используется как место общего пользования жилого дома и эксплуатируется как самостоятельный объект недвижимости. Доказательств размещения в данном помещении объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающей более одной квартиры в жилом доме, не представлено, равно как не представлено и доказательств проведения в отношении этого помещения реконструкции.

Таким образом, факт приватизации жильцами дома находящихся в нем квартир сам по себе не свидетельствует о невозможности выкупа спорного помещения заявителем.

Кроме того, из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.05.2011 №2438001307/2350 следует, что по данным технической инвентаризации от 05.02.1988 в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 59а, располагалось нежилое помещение №3, общей площадью 324, 7 кв.м. Комнаты, входящие в состав нежилого помещения №3, имели назначение: тамбур, коридоры, туалет, водомерный узел, электрощитовая, мусоропровод. Спорное помещение – коридор площадью 12,4 кв.м. также входило в состав нежилого помещения №3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 59а. По данным технической инвентаризации по состоянию на 04.08.1989 в состав  нежилого помещения №3 также входил коридор №IV, общей площадью 12,4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение является нежилым, как место общего пользования собственниками не использовалось, является муниципальным имуществом. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» имеются правовые основания претендовать на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения (реестровый номер СТР00030) общей площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 59а.

Следовательно, отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, оформленный письмом от 04.08.2011 № 35761, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал Департамент произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.01.2012 об удовлетворении заявленного обществом требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» января  2012    года по делу                 № А33-16023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова