Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитно-сберегательная компания», автор установил наличие данных признаков у КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания». И сделал вывод о том, что в деятельности данной компании имеются признаки, которые экспертами ФСФР связываются с построением финансовой пирамиды, причем данная связь имеет модальность вероятности.

На основе посылок, приведенных в статье, автор сделал вывод: КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» имеет признаки, которые с вероятностью свидетельствуют о построении финансовой пирамиды. Отрицательное суждение, которое является опровержением данного суждения, будет следующим: КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» не имеет признаков, названных экспертами ФСФР в качестве признаков финансовой пирамиды. Однако, по мнению апелляционного суда, целью истца является опровержение суждения: признаки, названные экспертами, не являются признаками финансовой пирамиды. Однако мнение экспертов ФСФР, поддержанное автором статьи, об отнесении тех или иных признаков к понятию «финансовая пирамида» не является сведением о факте объективной реальности.

Оценочное суждение ответчика является выражением его субъективного мнения, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом судебной защиты.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Кроме того, в абзаце, в котором идет речь о Кредитном потребительском кооперативе «Сибирской кредитно-сберегательной компании» содержится указание на предлагаемыми истцом виды вкладов. Сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства, моральных принципов, о  недобросовестности данного лица при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, указанный абзац не содержит.

Суд не может признать, что словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста статьи негативно характеризуют, именно, деятельность Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

Фраза «За подробностями условий вкладов ДЕЛА.ru обратилось в саму компанию. Однако там пояснили, что руководство сейчас находится в отпуске, а другие ответственные сотрудники уехали на судебное разбирательство» не содержит сведений, каким-либо образом порочащих деловую репутацию истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что упоминание кооператива в статье заставляет воспринимать его как финансовую пирамиду. Данное явление может быть обусловлено закономерностями психики читателя, в частности мышлением по ассоциации, устанавливающим  связь между элементами психики, в результате которой появление одного элемента, в определенных условиях, вызывает образ другого, связанного с ним, в частности, упоминанием в одной статье (ассоциации по смежности в пространстве или во времени).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании распространенных в статьей «Дух Мавроди» не отпускает красноярцев» сведений порочащими деловую репутацию истца и об опровержении указанных сведений не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января  2012 года по делу № А33-18210/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 30  января 2012    года по делу                  № А33-18210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова