Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А33-20423/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2012  года

Дело №

А33-20423/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Аксенова П.О., представителя по доверенности от 13.11.2011,

от административного органа: Доманова Д.О., представителя по доверенности от 01.02.2012           №13-5-1193,

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мир»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2012 года по делу № А33-20423/2011, принятое  судьей Раздобреевой Н.А.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мир», ОГРН 1052463058768,                            ИНН 2466004004  (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2011 № 1458.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель был лишен предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) гарантий защиты своих прав, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено спустя два рабочих дня после составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности ранее установленного срока исполнения предписания №591/1/1-15 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы относительно нарушений, вменение которых заявителю признано необоснованным судом первой инстанции, им не заявлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 29.04.2011 по 30.05.2011 на основании распоряжения от 27.04.2011 № 591 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Горбачевым Е.В. проведена внеплановая выездная проверка товарищества, расположенного по адресу: 6660130, г. Красноярск, Октябрьский район, Плодовоягодная станция.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ут­вержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03);  Строительных норм и правил Российской Федерации «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.                           СНиП 30-02-97*», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 №18-51, Свода правил по проектированию и строительству «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан. СП 11-106-97», одобренного протоколом Госстроя РФ от 19.08.1997 №23-11/3, приказа МЧС России от 12.12.2007  №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Нарушения выразились в следующем:

1) не соблюдается пункт 5.7   СНиП 30-02-97, так как ширина проезжей части улицы составляет менее 7 метров, ширина проезжей части проездов составляет менее 3,5 метров,

2) не соблюдается пункт 5.7   СНиП 30-02-97, так как  на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 и шириной не менее 7 метров через каждые 200 метров,

3) не соблюдается пункт 5.9  СНиП 30-02-97, так как отсутствует второй пожарный водоем объемом не менее 25 кубических метров с площадкой для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей,

4) не соблюдается пункт 8.5 СНиП 30-02-97, так как  имеющийся резервуар не приспособлен для отбора воды пожарной техникой,

5) не соблюдаются требования пункта 90 ППБ 01-03, поскольку  по направлению движения к искусственному водоисточнику (резервуар) отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), указывающие расстояние до водоисточника,

6) не соблюдается пункт 5.9 СНиП 30-02-97, так как  отсутствует переносная мотопомпа, отсутствует специальное помещение для хранения мотопомпы,

7) не соблюдается пункт 6.5 СНиП 30-02-97, так как противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках, составляют менее 15 метров,

8) не соблюдается пункт 5.5 СНиП 30-02-97, так как  на территории садоводческого товарищества отсутствуют пожарные посты-щиты с набором противопожарного инвентаря (огнетушители, ведра, лопаты и т.д.), ящики с песком, число постов должно устанавливаться из расчета один пост на каждые 20 садовых участков,

9) не соблюдаются требования пункта 27 ППБ 01-03, поскольку отсутствует наружное освещение территории садового общества в темное время суток,

10) не соблюдается пункт 8.13 СНиП 30-02-97, так как  допускается проведение воздушных линий электропередач непосредственно над участками,

11) не соблюдаются требования пункта 114 ППБ 01-03, поскольку садоводческое товарищество не оборудовано средством звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара,

12) не соблюдаются требования пункта 112 ППБ 01-03, поскольку отсутствует защитная минерализованная полоса (опашка), исключающая возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения,

13) не соблюдается пункт 6.3 СП 11-106-97, так как  перед въездом в садоводческое  товарищество отсутствует план-схема проездных дорог, мест размещения первичных средств пожаротушения, вывеска с названием садового общества,

14) не соблюдается пункт 4.7 СНИП 30-02-97, так как расстояние от застройки на территории садового общества до лесного массива менее 15 метров,

15) не соблюдаются  требования пункта 31 приказа № 645, так как  председателем садоводческого товарищества не пройдено обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 № 591, в котором отражены выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса, государственный ин­спектор г. Красноярска по пожарному надзору Горбачев Е.В. составил протокол об административном правонарушении                от 20.05.2011 №1458.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.05.2011 №1458  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  20 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 25.05.2011 №1458  в судебном порядке, полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку товарищество  не является юридическим лицом и, следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 № 68, протокол об административном правонарушении             от 20.05.2011 №1458 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Горбачевым Е.В., постановление о назначении административного наказания                         от 25.05.2011 № 1458 вынесено заместителем главного го­сударственного инспектора                             г. Красноярска по пожарному надзору Медведевым В.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его прав в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено спустя два рабочих дня после составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом.

Копии акта проверки от 20.05.2011 №591, протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 №1458 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены законному представителю товарищества 20.05.2011. Законному представителю товарищества разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.05.2011                  в 15.30 часов, что свидетельствует о наличии достаточного времени у заявителя для подготовки возражений и документов, обоснования своей позиции по делу.

Административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный статьей 29.6 Кодекса, в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса.

В оспариваемом постановлении от 25.05.2011 №1458 указано, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении отводы, заявления и ходатайства не поступали.  От заявителя не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом надлежащего заблаговременного извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, и непоступления от заявителя ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и прав заявителя.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности,  совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

Товарищество согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2011 является юридическим лицом и ,следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством