Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18»  апреля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «Билан» (истца): Трифоновой Е.В. – представителя по доверенности от 19.03.2012,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ответчика): Бакань О.В. – представителя по доверенности  от 27.10.2009; Шарабурак А.В. -  представителя по доверенности  от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Билан»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» января  2012   года по делу № А33-15285/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Билан» (далее – истец, ООО «Билан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее – ответчик, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 3/2362 от 25.05.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Билан», примыкающего к станции Красноярск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года исковое заявление в части урегулирования разногласий по пункту 11 договора № 3/2362 от 25.05.2011 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный проект  договора еще не согласован  по существенным условиям, а следовательно не является заключенным.  Суд не ограничен  в определении условий договора по которым   имеются разногласия сторон. Кроме того, нет обязательных требований  принять  условия  договора в редакции одной из сторон, главное, чтобы условия не противоречили  действующему законодательству.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 06 апреля  2012 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, общество с ограниченной ответственностью «Билан» заявило об урегулировании разногласий,  в том числе возникших по пункту 11 договора № 3/2362 от 25.05.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Билан», примыкающего к станции Красноярск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом.

В редакции договора, предлагаемой открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, пункт 11 изложен в следующей редакции: «На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующая технологическая норма на погрузку, выгрузку тарно-штучных грузов - 2,25 часа, погрузку зерна насыпью через отпускные трубы элеватора - 0,65 часа на вагон, выгрузка зерна насыпью - 0,15 часа на вагон, выгрузка цемента насыпью - 0,60 часа».

Общество с ограниченной ответственностью  «Билан» в порядке досудебного урегулирования разногласий по договору предложило следующую редакцию пункта 11: «Технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов устанавливаются отдельным документом - Единым технологическим процессом (ЕТП) в соответствии с разделами V, VI Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26».

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью  «Билан» уточнило заявленные требования в части урегулирования разногласий по пункту 11 договора, предложило изложить его в следующей редакции: «На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующая технологическая норма на погрузку, выгрузку, начиная с начала выполнения операции по погрузке или операции по выгрузке: тарно-штучных грузов для четырехосных вагонов -2,25 часа, погрузку зерновых грузов насыпью в вагон зерновоз через отпускные трубы элеватора -0,75 часа на вагон, выгрузка зерна насыпью из вагона-зерновоза - 0,7 часа на вагон, выгрузка цемента насыпью из одного хоппера-цементовоза - 0,6 часа. Установленные настоящим пунктом нормы используются при определении срока оборота вагонов и перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с пунктом 6,3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26». Протокольным определением  от 10.01.2012 уточнение иска в указанной части принято судом.

Ссылаясь на положение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении с уточненными исковыми требованиями, принятыми арбитражным судом 10.01.2012.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления  № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснил: «Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены».

Представленные в материалы дела договор № 3/2362 от 25.05.2011, подписанный владельцем с протоколом разногласий, протокол разногласий к указанному договору, протокол согласования разногласий свидетельствуют, что стороны в досудебном порядке  не согласовали  разногласия по пункту 11 договора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В процессе рассмотрения спора истец изменил редакцию указанного пункта, первоначально  предложенную в протоколе разногласий, т.е. изменил предмет заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления  без рассмотрения  иска в части урегулирования разногласий по пункту 11 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «23 » января  2012  года по делу №   А33-15285/2011 отменить.

Взыскать  с ОАО «Российские железные дороги»  в пользу ООО «Билан» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной п/п № 509 от 21.03.2012  по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская